Решение по делу № 2-1264/2019 от 13.08.2019

Дело №2-1264/2019

37RS0023-01-2019-001425-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием представителя истца РигинойТ.В., действующей по доверенности от 26.08.2019 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.Н., Воронина В.А., Корженевской О.В., Воронина А.В. к ООО УК «Домоуправ» об обязании произвести текущий ремонт кровли, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Воронина Н.Н., Воронин В.А., Корженевская О.В., Воронин А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Домоуправ» об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: …, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 23252 руб. 68 коп., убытков за составление отчета по определению ущерба в размере 4000 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба. Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: …. Квартира находится на последнем этаже жилого четырехэтажного многоквартирного дома. В феврале 2019 года произошла протечка над квартирой истцов, после которой они позвонили (15.02.2019 г. и 16.02.2019 г.) в диспетчерскую службу управляющей компании ООО УК «Домоуправ» и сообщили о случившейся протечке, но к ним так никто и не пришел. В марте 2019 года произошла очередная протечка, о которой сообщили в управляющую компанию. 25 марта 2019 года к ним пришел мастер ООО УК «Домоуправ» и отказал в составлении акта. Истцы вынуждены были обратиться к независимому эксперту ООО «КонЭкс». Согласно акту осмотра специалист-оценщик установил: в комнате №1 и 4 на потолке следы залива в виде плесени и мокрых пятен. В комнате №4 стена с разных сторон трещины следы залива в виде пятен черного цвета. В кухне на потолке следы залива в виде плесени и пятен. Стена с левой стороны – следы залива, трещины, плесени и серых пятен. При проведении осмотра присутствовал представитель управляющей компании, который подписал Акт без замечаний. В апреле 2019 г. был произведен ремонт кровли крыши дома, в котором находится квартира истцов. 02 мая 2019 года после очередного дождя опять произошла протечка в квартире, которая зафиксирована в заключении эксперта №16/2019. Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного имуществу в результате протечки, составляет 23252,68 руб. 20 мая 2019 года истцы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба и произведении качественного ремонта кровли крыши над квартирой истцов. В ответе на претензию от 12.06.2019 г. было отказано в ее удовлетворении.

10.09.2019 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПМК-22».

В судебное заседание истца Воронина Н.Н., Воронин В.А., Корженевская О.В. и Воронин А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Ригина Т.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. С заключение судебной экспертизы согласна. Просила суд требования удовлетворить. Возражала против заявления ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности, так как после 2015 года протечки имели место, так же были протечки и в 2019 году, которые не устранены. В связи с чем истцами срок исковой давности не пропущен. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Домоуправ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что возражает против заявленных исковых требований по следующим основаниям. Протечки, о которых указывают истцы, образовались еще в декабре 2015 года и не были ими устранены. Воронина Н.Н. обращалась в ООО УК «Домоуправ» с заявлением и претензией, на что получила ответ об удовлетворении ее требований и 22.12.2015 г. был составлен Акт осмотра помещения, согласно которому зафиксирована протечка в спальной комнате, в гостиной комнате (в зале), на кухне. По вышеуказанным обращениям Ворониной Н.Н. спор был урегулирован и более претензий не поступало. Далее ежегодно ООО УК «Домоуправ» фиксировало в квартире истцов наличие пятен в комнатах, которые не видоизменялись, то есть новых протечек, чем в декабре 2015 года, зафиксировано не было. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, в связи с изложенным просит суд применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМК-22» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее по исковым требованиям пояснял, что для капитального ремонта всей кровли жилого дома по адресу: … необходимо 5,3 млн. руб., в связи с тем, что указанной суммой жильцы не располагают, в 2018 году было принято решение выполнить частично ремонтные работы над 1 и 2 подъездами, а также установить снегозадержатели по всей кровле жилого дома на сумму 670662 руб. 22 коп. за счет средств, накопленных на счетах капитального ремонта. В 2018 г. над квартирой … ремонтные работы не выполнялись. В 2019 г. было принято решение продолжить ремонтные работы над 3 и 4 подъездах за счет средств, собираемых по текущему ремонту. Работы были выполнены 08 мая 2019 года на сумму 417960 руб. До настоящего момента управляющая компания ООО УК «Домоуправ» не обращалась в адрес ООО «ПМК-22» по поводу протечек и темных пятен в квартире №… по адресу: …. Считают, что нельзя установить, что темные пятна на стенах и потолке в кв…. образовались из-за некачественного ремонта, тем более, что ремонтные работы окончены 08 мая 2019 г., также по данным ООО УК «Домоуправ», согласно актов осмотра помещений в кв…. от 05.10.2016 г. и от 17.10.2017 г. было установлено, что на потолке и стенах кв…. в 2016 г. и 2017 г. были темные пятна, возникшие по неустановленной причине.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, чтоистцы Воронина Н.Н., Воронин В.А., Корженевская О.В., Воронин А.В. являются собственниками квартиры по адресу:…, что подтверждается Договором на передачу квартиры в собственность граждан от 30.11.1992 г. (л.д.5-6).

Также из материалов дела следует, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Комсомольская, д.14 возложены на ООО «Домоуправ» с 01.06.2013 года на основании Договора управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД.

Квартира истцов по адресу: …, находится на последнем этаже жилого четырехэтажного многоквартирного дома.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 05.10.2018 г. в доме по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Комсомольская, д.14 проводился ремонт кровли крыши (л.д.57-64).

Из отзыва на иск ООО «ПМК-22» следует, что в 2018 году над квартирой №… МКД №14 пл.Комсомольская г.Шуи ремонтные работы не проводились. В 2019 году были продолжены работы по кровле крыши на 3 и 4 подъезде указанного дома, работы выполнены 08 мая 2019 года (л.д.82).

Однако, из пояснений истцов следует, что в феврале 2019 года произошла протечка над квартирой истцов, после которой они позвонили (15.02.2019 г. и 16.02.2019 г.) в диспетчерскую службу управляющей компании ООО УК «Домоуправ» и сообщили о случившейся протечке, но к ним так никто и не пришёл.

В марте 2019 года произошла очередная протечка, о которой сообщили в управляющую компанию. 25 марта 2019 года к ним пришёл мастер ООО УК «Домоуправ» и отказал в составлении акта.

Истцы вынуждены были обратиться к независимому эксперту ООО «КонЭкс». Согласно акту осмотра от 03.04.2019 г. специалист-оценщик установил: в комнате №1 и 4 на потолке следы залива в виде плесени и мокрых пятен. В комнате №4 стена с разных сторон трещины следы залива в виде пятен чёрного цвета. В кухне на потолке следы залива в виде плесени и пятен. Стена с левой стороны – следы залива, трещины, плесени и серых пятен. При проведении осмотра присутствовал представитель управляющей компании, который подписал Акт без замечаний (л.д.30, 13-32).

В апреле 2019 г. был произведён ремонт кровли крыши дома, в котором находится квартира истцов, что подтверждается Актом выполненных работ от 08.05.2019 г. (л.д.88,89).

Согласно заключению эксперта ООО «КонЭкс»№16/2019 сумма ущерба, причинённого имуществу в результате протечки, составляет 23252,68 руб.

20 мая 2019 года от истца Ворониной Н.Н. в управляющую компанию ООО УК «Домоуправ» поступила претензия о возмещении материального ущерба и произведении качественного ремонта кровли крыши над квартирой истцов. В ответе на претензию от 12.06.2019 г. было отказано в её удовлетворении (л.д.10, 11).

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение довод истцов о том, что по состоянию на 03.04.2019 г. в квартире №… д… по пл.Комсомольской г.Шуи Ивановской области имели место указанные протечки. Довод стороны ответчика о том, что эти протечки старые и имели место в 2015 г., 2016 г. и в 2017 г. согласно Актов управляющей компании (л.д.83,84, 145, 146-152) опровергается Актом осмотра от 03.04.2019 г. с участием представителя управляющей компании, согласно которому имеются следы залива в виде плесени и мокрых пятен (л.д.30).В связи с изложенным срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцами не пропущен и применению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Домоуправ» не согласился с заключением эксперта №16/2019 г., оспорил его. С согласно ст.79ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта, суд назначает экспертизу. В связи с тем, что суд не обладает достаточными познаниями для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ивановской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 06.12.2019 г. №895/2-16.1 эксперты пришли к выводам, что в квартире истцов №… по адресу:.. на момент проведения экспертизы на стенах и потолках спальной комнаты, зала, детской комнаты и кухни имеются следующие дефекты отделочных поверхностей: пятна, подтеки, разводы, растрескивание и вспучивание окрасочного слоя, пятна плесени. В основном указанные следы однозначно вызваны проливами помещений, некоторые пятна плесени могут быть вызваны промерзанием чердачного перекрытия, либо промерзанием наружных стен вблизи чердачного перекрытия. Проливы помещений квартиры вызваны поступлением воды из чердачного помещения ввиду отсутствия герметичности в узле нахлеста кровельного покрытия из профлиста на лоток водосборного желоба водосточной системы; дополнительным источником увлажнения чердачного помещения является несоблюдение строительной технологии при устройстве кровли (подкровельная пленка расположена вплотную к профлисту без вентиляционного просвета, местами вместо пленки применен рубероид, местами подкровельный материал вовсе отсутствует). Определить давность возникновения следов (пятен) в квартире истцов не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют методики по определению времени образования пролива по сухим следам. Тем более, что в данном случае следы более ранних проливов частично поглощались последующими проливами.

Стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра составляет: с учетом осуществления работ истцами самостоятельно (собственными силами) 21619 руб., с учетом осуществления работ с привлечением подрядной организации – 28178 руб.

При определении размера причиненного материального вреда суд исходит и экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 06.12.2019 г. №895/2-16.1, которое дано экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлен факт протечки в квартире истцов по вине ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение требований ст.56ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.3ст.39ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласноп.2ст.162ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п.10 вышеуказанных Правил).

Проанализирован совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что протечка кровли и залив квартиры истцов произошли по вине управляющей компании ООО УК «Домоуправ», которая своевременно не приняла меры по предотвращению протечки. Доказательства того, что вина управляющей компании в протечках отсутствует.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении имущественного вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, что ремонтные работы будут проводится силами подрядной организации, при определении сумы возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом осуществления работ истцами самостоятельно (собственными силами) 21619 руб.

Также суд считает, что необходимо удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика суммы в счет возмещения причиненного морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком в течение длительного времени не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, то есть ответчиком не предоставлялась истцам услуга надлежащего качества, в результате чего были нарушены права истцов.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу суд считает, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что судом решен вопрос о взыскании в пользу потребителя суммы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 13309,50 руб., поскольку в пользу потребителей с ответчика взысканы суммы в счет возмещения ущерба в размере 21619 руб. и сумма в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить требования истцов частично.

Согласно фотографий от 02.05.2019 г. (л.д.18) произошел повторный залив квартиры истцов. В соответствии с выводами судебной экспертизы (л.д.186) проливы помещений квартиры вызваны поступлением воды из чердачного помещения ввиду отсутствия герметичности в узле нахлеста кровельного покрытия из профлиста на лоток водосборного желоба водосточной системы; дополнительным источником увлажнения чердачного помещения является несоблюдение строительной технологии при устройстве кровли (подкровельная пленка расположена вплотную к профлисту без вентиляционного просвета, местами вместо пленки применен рубероид, местами подкровельный материал вовсе отсутствует). Таким образом, исковые требования о возложении на ООО «Домоуправ» обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: г.Шуя, пл.Комсомольская, д.14, кв…. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. От требования о возложении на ответчика обязанности произвести установку водосточных желобов по краю крыши жома представитель истца в судебном заседании отказался.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1667,86 руб. (из них по требованию имущественного характера 1367,86 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.), а в пользу истцов расходы за составление отчета оценщика №16/2019 г. в размере 4000 руб.

В суд вместе с Заключением эксперта поступило заявление эксперта о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 9600 руб.

Согласно ч. 2 ст.85ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийч.1ст.96 и ст.98ГПК РФ.

В соответствии со ст.98ГПК РФ расходы за производство экспертизы в размере 9600 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Н.Н., Воронина В.А., Корженевской О.В., Воронина А.В. к ООО УК «Домоуправ» об обязании произвести текущий ремонт кровли, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домоуправ» произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: …

Взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу Ворониной Н.Н., Воронина В.А., Корженевской О.В., Воронина А.В. в равных долях сумму в размере 43928 (сорок три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек (из них: 21619 рублей сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 руб. компенсация морального вреда, 13309,50 руб. штраф, убытки за составление отчета эксперта ООО «КонЭкс» в размере4000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований Ворониной Н.Н., Воронину В.А., Корженевской О.В., Воронину А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправ» в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу ФБУИвановскаяЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На вступившее в законную силу судебное решение может быть подана в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу кассационная жалоба во второй кассационный суд г.Москвы при условии, если сторонами были исчерпаны все способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Козлова.