Решение по делу № 33-6933/2019 от 21.02.2019

Судья Губин Я.Ю.                                                        Дело № 33-6933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

        при секретаре Шияновой А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Степановой Л. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Степановой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Д. Р., к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма и восстановлении в списке граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения представителя Степановой Л.В. по доверенности Чукаревой Д.С., представителя администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Платоненковой Н.Г.,

установила:

Степанова Л.B., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Д.Р., обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма и восстановлении в списке граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на основании постановления администрации Красногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> истец и ее мать - Степанова С.Н. были поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма и включена в льготный список внеочередников по заболеванию - имплантация почки, инвалид 1 группы, имеющую право на дополнительную жилую площадь.

В настоящее время истица и ее несовершеннолетний сын, 2015 года рождения, проживают в <данные изъяты> площадью 32,4 кв. м., расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В квартире также зарегистрирована мать истца, однако в квартире не проживает, поскольку проживает по адресу: <данные изъяты>, д. Кунавино, <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истца и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Основанием снятия с учета послужило наличие у ее матери в собственности индивидуального жилого дома общей площадью 39,4 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кунавино, <данные изъяты>. С учетом данной площади общая площадь всех жилых помещений превышает учетную норму 10 кв. м. на одного человека (32,4 кв. м. + 39,4 кв. м. : 3 чел. = 23,9 кв. м.). Полагала принятое органом местного самоуправления решение противоречащим действующему законодательству, поскольку на момент постановки ее и членов ее семьи на учет мать истицы с ней не проживала.

Просила суд признать незаконным постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об исключении из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, восстановить ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ее сына Степанова Д.Р.

Степанова Л.B. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.

       Представитель администрации городского округа <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска.

       Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Степановой Л.B. оставлены без удовлетворения.

       В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации Красногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> Степанова Л.B. и ее мать Степанова С.Н. были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма и включена в льготный список внеочередников по заболеванию - имплантация почки, инвалид 1 группы, имеющую право на дополнительную жилую площадь.

       В настоящее время истец и ее несовершеннолетний сын, 2015 года рождения, проживают в <данные изъяты> площадью 32,4 кв. м., расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В квартире так же зарегистрирована мать истца, однако в квартире не проживает, поскольку проживает по адресу: <данные изъяты>, д. Кунавино, <данные изъяты>.

       Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истец и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Основанием снятия с учета нуждающихся в жилом помещении послужило наличие у ее матери в собственности индивидуального жилого дома общей площадью 39,4 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кунавино, <данные изъяты>. С учетом данной площади общая площадь всех жилых помещений превышает на одного человека. Кроме того, факт регистрации не связан с фактическим местом проживания физического лица. Таким образом, в <данные изъяты> площадью 32,4 кв. м., расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>, фактически проживают два человека. Площадь жилого помещения превышает учетную норму 10 кв. м. на одного человека (32,4 кв. м. : 2 чел. = 16,2 кв. м.).

      Решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Красногорск» установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

       Разрешая спор, суд проанализировал положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 2 п. 1 ст. 51, п.п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Степанова Л.B. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, основания для обеспечения жилым помещением отпали, соответственно принятое органом местного самоуправления решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключении из льготной очереди на получение жилого помещения соответствует действующему законодательству РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд неверно применил учетную норму 10 кв.м. на человека, тогда как при постановке на учет учетная норма составляла 15 кв.м., судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку после приобретения матерью истца жилого дома площадь занимаемых помещений составила больше 15 кв.м. на каждого члена семьи.

Так, из расчета истца в занимаемой квартире двух проживающих площадь составит 16,2 кв.м., из расчета трех проживающих в квартире и доме - 23, 9 кв.м..

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае основания для признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий отпали.

     В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до <данные изъяты>, установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, семья истицы поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до <данные изъяты>, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до <данные изъяты>, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до <данные изъяты> давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Поскольку мать Степановой Л.В. приобрела в собственность жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Кунавино, <данные изъяты>, общей площадью 39,4 кв. м. и имеет обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не ниже уровня, установленного решением Совета Депутатов городского округа <данные изъяты> от 27.04.2017г. <данные изъяты> в размере 15 кв.м. общей площади, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Степанова Л.В. и члены ее семьи утратили основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало им право на получение жилого помещения по договору социального найма, и были они обоснованно сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяется положение п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с чем, она не реализовала свое право на жилище в полном объеме и не перестала быть нуждающимся, основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки подателя жалобы на наличие оснований для обеспечения ее дополнительной площадью в связи с заболеванием, поскольку имеющееся у истицы заболевание – имплантация почки не включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом здравоохранения РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>н. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае дополнительная площадь учитывается при обеспечении жилым помещением, а не при постановке на учет.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи