Решение по делу № 2-248/2020 от 20.11.2019

к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 «12» марта 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                          ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

                                      УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиеми компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Фолькваген Гольф, н/г В 550 ВВ, 01 регион. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора, г/н №, 126 регион.На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 308 920,42 рублей, и коспенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО1

В судебном заседанииистец ФИО3 изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 292691 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля Лада Приора, г/н №, 126 регион.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого, автомобилю истца Фолькваген Гольф, н/г В 550 ВВ, 01 регион, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, 126 регион,ответчик ФИО2

Кроме того, из договора купли-продажи траснпортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником автомобиля Лада Приора, г/н №, 126 регион, на момент ДТП, также являлся ответчик ФИО2

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом того, что лицом причинившим вред, в настоящем случае является ответчик ФИО2, суд считает, что он является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключения ООО «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля Фолькваген Гольф, н/г В 550 ВВ, 01 регион, составил 292 691 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, так какони не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая при этом, что по ходатайству истца была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 126 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования АшиноваАлия ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба сумму в размере 292 691 рубль и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

          В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, отказать.

          В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отказать.

          Взыскать с ФИО2 доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 126 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         подпись                Рамазанова И.И.

УИД01RS0№-26

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея