Решение по делу № 2-4229/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-4229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 ноября 2017 года                                                      

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи О.Н. Ретуевой, при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО «Оммет» обратилось в суд с названным иском в обоснование требований указав, что между ним и ООО СК «Давит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара с последующей оплатой № №, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар. На основании договора поставки ООО СК «Давит» была произведена поставка металлопроката ОАО «Оммет». Поставка была произведена по документам на отгрузку (универсальный передаточный документ (УПД), включающим в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции). ОАО «Оммет» поставило ООО СК «Давит» продукцию на общую сумму 354286,25 руб. Несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по поставке товара по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по его оплате ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности составляет 238817,25 руб., сумма пени составляет 32054,27 руб., общая сумма задолженности составляет 270871,52 руб. руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО СК «Давит» перед ОАО «Оммет» между ОАО «Оммет» и ФИО1, а также между ОАО «Оммет» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором (ОАО «Оммет») за исполнение должника (ООО СК «Давит») всех его обязательств, возникших из договора поставки товара №К-КЕА-191/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в обеспечения обязательств покупателя названного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога являлось транспортное средство Nissan Pathfinder, универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет черный. По соглашению сторон стоимость предмета залога оценена в 300000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 393, 516, 586 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ООО СК «Давит», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238817,25 руб., пени в размере 32054,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908,71 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Nissan Pathfinder, принадлежащий на право собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 300000 руб.

Представитель ОАО «Оммет» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО СК «Давит» (покупатель) заключен договор поставки товара № № (л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию и сопутствующие (сервисные) услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию), именуемые в дальнейшем – «товар», а покупатель обязуется оплатить товар, обеспечить его приемку в установленном порядке.

Поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю товара, указанного в УПД или товарной/товарно-транспортной накладной (торг-12). Содержащей сведения о фактически принятом покупателем товара (п. 2.1 договора поставки).

Согласно п. 4.1 договора поставки, сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по накладным, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар (п. 4.2).

Пунктом 4.3 указанного договора установлено, что срок оплаты за поставленный товар составляет 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО СК «Давит» по договору поставки между ОАО «Оммет» и ФИО1, а также между ОАО «Оммет» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором (ОАО «Оммет») за исполнение должника (ООО СК «Давит») всех его обязательств, возникших из договора поставки товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ (18-19, 20-21).

Как следует из п. 3 указанных договоров поручительства, поручитель отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения обязательств ОАО «Оммет» по договору поставки товара подтверждается следующими документами: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114658,65 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193302,6 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46325 руб. (л.д. 28, 29, 31). Общая стоимость поставленной продукции составила 354286,25 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Давит» не производилась в полном объеме (л.д. 12). Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривалось, равно как и поставка ОАО «Оммет» товара.

Разрешая спор, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупного содержания ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ следует безусловная обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, согласованные и принятые ООО СК «Давит» условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленной ОАО «Оммет» продукции обязательны для исполнения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 270871,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 238817,25 руб., сумма пени – 32054,27 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Давит» денежного обязательства, основанного на договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО СК «Давит» не представлено.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате поставки товара, исковой стороной заявлено о взыскании имущественной санкции в виде договорной неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки (л.д. 15).

Из расчета суммы штрафных санкций следует, что за просрочку поставленного товара начислены штрафные санкции из расчета 0,2 % за каждый день просрочки: от суммы 114658,65 руб. (период просрочки 38 дня) – 8714,06 руб.; от суммы 193302,6 руб. (период просрочки 51 дня) – 19634,21 руб.; от суммы 46325 руб. (период просрочки 40 дней) – 3706 руб. Всего штрафных пени начислено на сумму 32054,27 руб.

В ходе рассмотрении дела расчет задолженности стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 2 указанной нормы предусмотрены специальные правила снижения неустойки. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных исковой стороной периодов просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание отсутствие оплаты за поставленный истцом, товар заявленный размер неустойки в размере 32054,27 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства. В этой связи, оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 32054,27 руб. и сумма задолженности по договору поставки в размере 238817,25 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая спор, суд учитывает, что в числе субъектов имущественной обязанности ОАО «Оммет» заявлены поручители, принявшие на себя обязанность отвечать в том же объеме, что и ООО СК «Давит» за надлежащее исполнение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ООО СК «Давит» обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности основного должника и поручителя.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие основного должника и поручителей в рамках договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным нарушением, влекущим право ОАО «Оммет» как кредитора требовать взыскания задолженности с солидарных должников, в связи с чем, исковые требования ОАО «Оммет» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований ОАО «Оммет» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО СК «Давит» обязательств, возникающих из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Оммет» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу залогодержателя установлен залог в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER, универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет черный.

По соглашению сторон предмет залога оценен в 300000 рублей.

По сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД полиции по Омской области собственником транспортного средства NISSAN PATHFINDER, универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет черный значится ФИО1

Согласно п. 2.2.6 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если обязательство, обеспеченное залогом, исполняется ненадлежащим образом или в момент наступления срока исполнения данного обязательства оно не будет исполнено полностью (л.д. 26).

Факт неисполнения обязательств по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ООО СК «Давит» обязательств по договору поставки товара, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль NISSAN PATHFINDER, универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет черный, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 300000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании положений ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5908,71 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ч. 6 ст. 52 НК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ООО СК «Давит», ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке в размере 5909 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО СК «Давит», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270871 (Двести семьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 52 копейки, из которых 238817,25 руб. – сумма основного долга, 32054,27 руб. - сумма пени.

Взыскать солидарно с ООО СК «Давит», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2007 г.в., VIN: №, номер двигателя: №, цвет черный, установив начальную продажную цену в 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.