Решение от 13.07.2017 по делу № 2-4936/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-4936/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 июля 2017 года

гражданское дело по иску банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Пятышеву О. А., Пятышевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года конкурсный управляющий банка «Церих» (закрытое акционерное общество) ГК «агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП Пятышеву О.А., Пятышевой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Пятышев О.А. иск не признал, при этом пояснил, что он оформлял кредитный договор с ООО «Микрофинанс», ему не было известно о состоявшейся уступке права требования и переходе прав кредитора к ООО «Церих», поскольку его об этом не уведомляли. В связи с этим им были внесены платежи первоначальному кредитору на общую сумму <данные изъяты>, которые просил зачесть в счет имеющейся задолженности, а также уплачено <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, которые в счет погашения долга также не зачтены.

Ответчик Пятышева Е.Н., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ООО «Микрофинанс» о месте и времени рассмотрения дела извещалось, своего представителя в суд не направило, последний ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ИП Пятышевым О.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Микрофинанс» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4,176% в месяц, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Микрофинанс» и Пятышевой Е.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ИП Пятышевым О.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере сумме <данные изъяты> были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и банк «Церих» (ЗАО» заключен договор цессии № 27, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № 1 к настоящему договору, права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает займодавцем, а заемщик по договору займа, в рамках настоящего договора, именуется в дальнейшем должник.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрофинанс» (цедент) и банк «Церих» (ЗАО) (цессионарий) договорились, что цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. реквизиты договоров займа, наименования, фамилии, имена и отчества должников, размер требований по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Из приложения № 1 к вышеупомянутому дополнительному соглашению следует, что в реестре переданных требований значится Пятышев О.А., договоров займа №, а также указана сумма неоплаченного основного долга по договору в размере <данные изъяты>

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что Пятышев О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа внес на счет ООО «Микрофинанс» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что ответчику стало известно о необходимости производить погашения платежей другому кредитору (конкурсному управляющему), в апреле 2016 года, после чего им в мае 2016 года на счет конкурсного управляющего банка «Церих» (ЗАО) перечислена 1000 рублей, в ноябре 2016 года – <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк «Церих» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ИП Пятышева О.А. и Пятышевой Е.Н. по договору займа образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования. Направленные судом запросы о предоставлении такой информации оставлены истцом без ответа.

При таких обстоятельствах, суммы, уплаченные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа в ООО «Микрофинанс», считаются уплаченными надлежащему лицу.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, а именно: вносили платежи с нарушением сроков, установленных договором, а также в объеме меньшем, чем обязались, с ноября 2016 года перестали вносить платежи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что сторонами не представлен иной расчет задолженности, соответствующий фактическим платежам и очередности погашения долга, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> (уплаченные в ООО «Микрофинанс» суммы) - <данные изъяты> (пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма, соответствующая сумме платежа в погашение платы за пользование займом) – <данные изъяты>, уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░.