Решение по делу № 2а-5032/2019 от 03.09.2019

Дело № 2а-5032/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байкова А. П. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, взыскании судебных расходов,

установил:

Байков А.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации МО «Город Архангельск» о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его выполнения, просил обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования – не позднее 13.12.2019.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в д. 20 по ул. Корабельная в г. Архангельске. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. 16.07.2019 администрацией направлены собственникам требования о сносе дома в срок до 10.05.2021. Считает указанный в требовании срок не разумным. Просит взыскать судебные расходы в сумме 20000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела судом ему известно, ранее просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика Захарова О.Н. с иском не согласилась, указав на изменение требования об установлении срока для сноса дома, направленного ранее административному истцу и другим собственникам, на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.08.2019. Не согласна с размером заявленных судебных расходов. Просит в удовлетворении требований отказать, учесть тот факт, что административный истец обратился в суд с аналогичным ранее предъявленному Ворониным А.Г. требованием, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Байков А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 04.06.2019 № 212 дом 20 по ул. Корабельной в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 13.06.2019 №1868р дом 20 по ул. Корабельной признан аварийным и подлежащим сносу.

16.07.2019 администрация МО «Город Архангельск» направила административному истцу, а также иным собственникам помещений требования о сносе аварийного дома, установив срок их исполнения до 10.05.2021.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.08.2019 по административному делу № 2а-1260/2019 признано незаконным требование администрации МО «Город Архангельск» от 16.07.2019 о сносе аварийного многоквартирного жилого дома 20 по ул. Корабельной в г. Архангельске, направленное Воронину А.Г., в части срока его исполнения, на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность изменить требование от 16.07.2019 о сносе аварийного многоквартирного жилого дома 20 по ул. Корабельной в г. Архангельске, направленное Воронину А.Г., определив срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен также Байков А.П. как собственник жилого помещения в спорном доме.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

24.10.2019 в адрес всех собственников жилых помещений спорного жилого дома, в том числе Байкову А.П., направлены уведомления об изменении срока сноса дома на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.08.2019, как того требуют положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственникам предложено в срок до 28.02.2020 совместно решить вопрос о сносе жилого дома 20 по ул.Корабельной в г. Архангельске.

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела администрацией МО «Город Архангельск» предусмотренная законом обязанность по установлению разумного срока для сноса дома исполнена.

Основания для возложения на администрацию повторно исполнить указанную обязанность у суда отсутствуют.

Определенный в уведомлении срок суд считает разумным, оснований для сокращения срока, определенного для решения вопроса о сносе, до даты, указанной Байковым А.П., суд не усматривает. Доводы в обоснование разумности срока – 28.02.2020, подробно изложены в решении суда от 28.08.2019 по делу № 2а-1260/2019, в котором принимали участие те же лица, оснований для переоценки выводов суда нет.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор от 22.07.2019, квитанция на сумму 20000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, обязанность по установлению разумного срока для сноса дома, являющаяся предметом настоящего спора, была возложена на администрацию города решением суда от 28.08.2019 по делу № 2а-1260/2019, т.е. до обращения в суд с настоящим иском Байкова А.П.

Заинтересованным лицом по делу № 2а-1260/2019 являлся, в том числе, Байков А.П., в связи с чем ему было известно о принятом по делу судом решении.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судом решения, восстанавливающего опосредованно и права административного истца по настоящему делу, Байков А.П. обратился в другой суд с аналогичными требованиями.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что стороны должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Никто не вправе извлекать преимуществом из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления одной из сторон правом суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности взыскания в пользу истца судебных расходов, суд учитывает, что в данном случае административный истец обратился в суд в целях привлечь получения материальной выгоды, а не восстановить свое нарушенное право.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что необходимости в несении судебных расходов в рамках данного дела у истца не было.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Байкова А. П. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Корабельная, д. 20, в части срока его исполнения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова