Решение по делу № 22-1695/2019 от 16.08.2019

Судья Пантюхин А.А. Дело № 22-1695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Мосеева А.В., Заколюкина А.Н.,

при секретаре Котряховой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.А. и потерпевшего ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июля 2019 года, которым

ПЕТРОВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время задержания Петрова А.А. по подозрению в совершении преступления и содержания его под стражей в период с 5.05.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Петрова А.А. и защитника Литвинова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, путем нанесения ему множественных ударов руками, ногами, лопатой и рулевым колесом от автомобиля по голове, туловищу и конечностям. Преступление совершено в ходе ссоры на почве личной неприязни в период с 4 по 5 мая 2019 года у дома по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а имеющимися доказательствами подтвержден лишь его умысел на нанесение побоев и причинение потерпевшему физической боли. Считает свою позицию подтвержденной показаниями свидетелей по делу, в связи с чем, считает неправильной квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, осужденным приводятся доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства его права на защиту, поскольку участвовавший в заседании суда защитник не дал ему надлежащих разъяснений и не оспаривал квалификацию, данную органами предварительного следствия, вопреки интересам своего подзащитного, который о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в своих показаниях не сообщал. Усматривает также нарушение своих прав в действиях адвоката, не поставившего перед судом вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что могло бы улучшить его положение в связи с наличием достаточных оснований для их применения. Указывает, что судом был лишен возможности выразить свое мнение по делу. Также осужденным в жалобе приводятся доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при назначении которого судом не были учтены положительные характеристики его личности, сведения о составе семьи, о наличии больной матери, факт совершения преступления впервые, а также позиция потерпевшего, не имеющего к нему претензий и просившего суд не лишать его свободы. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства – просьба вызвать скорую помощь, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него отменить или изменить, снизив размер назначенного ему наказания и применив более мягкий вид исправительного учреждения.

Потерпевший ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос о чрезмерной суровости наказания, при назначении которого судом не было учтено, что Петров А.А. после совершения преступления принял меры к вызову скорой помощи, принес ему свои извинения, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что простил осужденного, не имеет к нему никаких претензий, отказался от предлагаемой материальной помощи. Полагает, что сам спровоцировал поведение осужденного, невежливо выразившись в отношении знакомой ему девушки, что явилось причиной совершенного преступления. Не учитывались судом, по мнению потерпевшего, и сведения о личности осужденного, характеризующегося положительно, а также его позиция о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенных обстоятельств потерпевший просит приговор в отношении Петрова А.А. изменить, снизить размер назначенного ему наказания или применить предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Хорикова Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалоб, предлагая оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и каких-либо прав осужденного. Его защита в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, позиция которого по делу полностью соответствовала позиции его подзащитного, полностью признававшего вину по предъявленному ему обвинению в умышленном преступлении, зафиксированной как в протоколах следственных действий, так и в протоколе судебного заседания. Доводы осужденного о лишении его возможности высказать свою позицию в судебном разбирательстве опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Анализ выступления защитника в судебных прениях также не позволяет сделать вывод о каком-либо неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Петрова А.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Петрова А.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак совершенного преступления установлен судом первой инстанции правильно, поскольку осужденным при нанесении потерпевшему телесных повреждений в качестве оружия использованы лопата и автомобильное рулевое колесо. При нанесении потерпевшему множественных ударов руками, ногами, а также указанными предметами в различные части тела, в том числе в жизненно-важные органы – грудную клетку и голову, осужденный имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступлений, не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда о его виновности в указанном преступлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован сторонами по данному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Петрову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также принесение потерпевшему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда.

Учтены судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, и положительные характеристики личности осужденного, и позиция потерпевшего, просившего суд о снисхождении к осужденному, которые, однако, обоснованно оценены судом как не препятствующие назначению Петрову А.А. справедливого наказания в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание осужденного Петрова А.А. обстоятельств судом правильно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Оснований для оценки поведения потерпевшего в качестве противоправного или аморального по делу не имеется.

Назначенное Петрову А.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами согласна. Оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Петрову А.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, судебная коллегия находит правильным.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному Петрову А.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июля 2019 г. в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: