Решение по делу № 8Г-6606/2020 [88-7127/2020] от 13.03.2020

Дело № 88-7127/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             14 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Дерновой Ирины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. по делу № 2-347/2019 по заявлению ООО «Аксель-Архангельск» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2019 г. заявление ООО «Аксель-Архангельск» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со взысканием с Дерновой И.Н. в пользу ООО «Аксель-Архангельск» судебных расходов в размере 74 271 руб.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2019 г. изменено, с Дерновой И.Н. в пользу ООО «Аксель-Архангельск» взысканы судебные расходы в размере 29 457 руб.

В кассационной жалобе Дернова И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г., исковые требования Дерновой И.Н. к ООО «Аксель-Архангельск» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 489 000 руб., убытков в размере         215 314 руб., разницы в стоимости товара, установленной договором и стоимостью товара на день удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Аксель-Архангельск» в пользу Дерновой И.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере         489 000 руб., убытки в размере 61 619 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 325 руб., судебные расходы в размере 343 руб. 84 коп. Суд определил, что решение суда в части взыскания стоимости товара 489 000 руб., убытков в размере 56 469 руб. обращению к исполнению не подлежит. В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, установленной договором и стоимостью товара на день удовлетворения требований, об отказе от исполнения договора, признании исполнившей обязанность по передаче транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов отказано. С ООО «Аксель-Архангельск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 006 руб. 19 коп.

ООО «Аксель-Архангельск» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 135 000 руб.

Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Хромов И.В.

Между ООО «Аксель-Архангельск» и Хромовым И.В. 5 декабря 2018 г. был заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым Хромов И.В. обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов ответчика в Октябрьском районном суде г. Архангельска по иску Дерновой И.Н. Оплата правовой помощи адвоката за каждый день его участия в судебном заседании, а также в случае назначения судебной экспертизы за каждый день участия адвоката в производстве судебной экспертизы, определена сторонами в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2019 г. договор об оказании правовой помощи от 5 декабря 2018 г. дополнен обязанностью адвоката организовать подготовку, составить заявку и участвовать в производстве внесудебной автотехнической экспертизы автомобиля Дерновой И.Н., пункт 3.1 договора дополнен обязанностью ответчика оплатить правовую помощь адвоката в размере 10 000 руб. за каждый день его участия в производстве внесудебной автотехнической экспертизы.

Между индивидуальным предпринимателем Макаровым В.Е. (исполнитель) и ООО «Аксель-Архангельск» (заказчик) 15 марта 2019 г. заключен договор № 010-ЭЗ-2019, по условиям которого исполнитель обязался провести техническую экспертизу, вознаграждение исполнителя составило 25 000 руб.

Согласно договору об оказании правовой помощи от 05 июля 2019 г., заключенному между ООО «Аксель-Архангельск» и адвокатом         Хромовым И.В., адвокат обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов ответчика по иску Дерновой И.Н. в Архангельском областном суде. Оплата правовой помощи адвоката за каждый день его участия в судебном заседании, а также в случае назначения судебной экспертизы за каждый день участия адвоката в производстве судебной экспертизы, определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам № 41 от 10 декабря 2018 года, № 1 от 10 января 2019 г., № 5 от 30 января 2019 г., № 6 от 31 января 2019 г., № 10 от 18 февраля 2019 г., № 13 от 28 февраля 2019 г., № 14 от 15 марта 2019 г., № 20 от 4 апреля 2019 г., № 25 от 11 апреля 2019 г., № 29 от 17 апреля 2019 г., № 44 от 15 июля 2019 г., акту приемки-передачи выполненных услуг к договору № 010-ЭЗ-2019 от 4 апреля 2019 г., указанные в договорах услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги адвоката и независимого эксперта ответчиком оплачены в размере 135 000 руб., что подтверждается счетами на оплату № 154 от 25 декабря 2018 г., № 3 от 28 января 2019 г., № 12 от 25 февраля 2019 г., № 13 от 25 февраля 2019 г., № 17 от 25 февраля 2019 г., № 013-2019 от 18 марта 2019 г., № 29 от 27 марта 2019 г., № 30 от 27 марта 2019 г., № 46 от 24 апреля 2019 г., № 51 от 24 апреля 2019 г., № 55 от 24 апреля 2019 г., № 93 от 26 июля 2019 г., и платежными поручениями № 3475 от 28 декабря 2018 г., № 248 от 4 февраля 2019 г., № 760 от 29 марта 2019 г., № 767 от 29 марта 2019 г., № 770 от 2 апреля 2019 г., № 1056 от 28 мая 2019 г., № 1925 от 31 июля 2019 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая категорию спора, частичное удовлетворение требований истца, объем проделанной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебных заседаний (участие в 10 судебных заседаниях), добровольное удовлетворение части требований истца ответчиком, участие представителя ответчика при проведении внесудебной экспертизы, участие представителя ответчика в передаче автомобиля от истца ответчику, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 74 271 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взысканных судом судебных расходов подлежит изменению.

Как следует из материалов дела исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей удовлетворены частично на 78,18%, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 21,82%, что составляет 29 457 руб. (135 000*21,82%).

Оценивая довод истца о выходе суда за пределы заявленных требований при рассмотрении заявления ООО «Аксель-Архангельск», суд апелляционной инстанции учел заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату экспертного заключения, составленного по заданию ответчика с предоставлением доказательств несения данных расходов заявителем.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, поскольку по смыслу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при разрешении самостоятельных исков неимущественного характера, а не производных требований.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за участие представителя в проведении внесудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что участие представителя ответчика при производстве внесудебной экспертизы является его правом, не ограниченным законом.

Доводы апелляционной жалобы Дерновой И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку представленные ответчиком копии договоров, актов и платежных документов не содержат реквизитов, полномочия лица, заверившего копии указанных документов судом не проверены, оригиналы суду не представлены, суд апелляционной инстанции счел противоречащими материалам дела, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком договоры, акты и платежные документы в качестве доказательств несения судебных расходов, заверены надлежащим образом, на документах имеются подписи и печати ООО «Аксель-Архангельск», платежные документы соответствуют требованиям, установленным положением Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», наличие арифметической ошибки в платежном поручении № 1056 от 28 мая 2019 г. не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Оценивая довод истца о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании 31 января 2019 г., суд апелляционной инстанции указал, что согласно заявлению о взыскании судебных расходов, акта № 6 от 31 января 2019 г., счета на оплату № 13 от 25 февраля 2019 г. денежные средства в размере 10 000 руб. уплачены ответчиком за исполнение представителем определения суда о приемке спорного автомобиля.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, т.е. требований имущественного характера, и по смыслу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, а также производных от них требований неимущественного характера.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2019 г. в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья