Решение по делу № 11-39/2017 от 07.09.2017

Дело № 11-39/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2017 г по делу № 11-39/2017

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Домниковой М.В.,

         при секретаре - Подоляне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мамалыга Глеба Евгеньевича суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Поповой Н.И. от 08 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

07.08.2017 г. Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мамалыга Г.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере 92 868, 52 украинских гривен по курсу Центробанка РФ на день платежа.

В обоснование было указано, что 17.02.2014 года между ПАО «Альфа-Банк» и Мамалыга Г.Е. был заключен кредитный договор №.

22.12.2014 года между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор уступки права требования по кредитным соглашениям ПАО «Альфа-Банк» с заемщиками.

25.12.2014 года между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен Договор уступки права требования.

По состоянию на 29.06.2017 г. задолженность должника Мамалыга Г.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 868, 52 украинских гривен.

         Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Поповой Н.И. от 08 августа 2017 года заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

         Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

        В силу положений ч. 2 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

         Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что из копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается цена имущественных прав, отсутствует подтверждение поступления оплаты стоимости прав требования согласно п.4.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная выписка из приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является неотъемлемой частью договора об уступке прав требования, реестр должников (акт приема передачи прав требования) отсутствует; отсутствуют документы подтверждающие перечисление денежных средств должнику; не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора; требования о взыскании задолженности в украинских гривнах, по курсу Центрального банка РФ на день платежа не соответствуют требованиям закона.

         Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть предоставлен документ, подтверждающий перечисление денежных средств должнику, а также о том, что не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, в связи с чем, заявление правомерно было возвращено заявителю.

         Выводы мирового судьи относительно того, что из копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается цена имущественных прав, отсутствует подтверждение поступления оплаты стоимости прав требования согласно п.4.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная выписка из приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является неотъемлемой частью договора об уступке прав требования, реестр должников (акт приема передачи прав требования) отсутствует, -суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

       Выводы мирового судьи о незаконности требований о взыскании задолженности в украинских гривнах, по курсу Центрального банка РФ на день платежа, суд также считает не обоснованными.

         В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела установлено, что 17.02.2014 г. между ПАО «Альфа-Банк» и Мамалыга Г.Е. был заключен кредитный договор №.

22.12.2014 года между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор уступки права требования по кредитным соглашениям ПАО «Альфа-Банк» с заемщиками.

25.12.2014 года между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен Договор уступки права требования.

По состоянию на 29.06.2017 г. задолженность должника Мамалыга Г.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 868, 52 украинских гривен.

Указание мирового судьи о том, что из копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается цена имущественных прав, отсутствует подтверждение поступления оплаты стоимости прав требования согласно п.4.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная выписка из приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является неотъемлемой частью договора об уступке прав требования, реестр должников (акт приема передачи прав требования) отсутствует, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При этом суд соглашается, с указанием мирового судьи о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть предоставлен документ, подтверждающий перечисление денежных средств должнику (при выдаче заемных средств в наличной форме).

В связи с изложенным из мотивировочной части обжалуемого определения следует исключить указание мирового судьи о том, что из копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается цена имущественных прав, отсутствует подтверждение поступления оплаты стоимости прав требования согласно п.4.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная выписка из приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является неотъемлемой частью договора об уступке прав требования, реестр должников (акт приема передачи прав требования) отсутствует.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регламентированы особенности порядка погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (ч.1 ст. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1, положения указанного Федерального закона распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в Фонд; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; и впоследствии, в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмет и по тем же основаниям.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ, если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верном выводу о том, что в данном случае не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с ч.1 ст. 125, п.1.ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

         Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования о взыскании задолженности в украинских гривнах, по курсу Центрального банка РФ на день платежа не соответствуют требованиям закона.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборона или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованиеиностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте приосуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствамдопускается в случаях, в порядке и условиях, определенных законом или в установленномпорядке.

        В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Центробанком России.

        Как следует из договора, заключенного между Мамалыга Г.Е. и ПАО "Альфа-Банк" банк предоставил заемщику кредит в украинских гривнах, погашение кредита и уплата начисленный на его сумму процентов производится также в украинских гривнах.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель вправе ставить вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов в размере 92 868, 52 украинских гривен по курсу Центробанка РФ на день платежа.

         В связи с вышеизложенным определение мирового судьи следует изменить, исключив из мотивировочной части определения указание мирового судьи о том, что из копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается цена имущественных прав, отсутствует подтверждение поступления оплаты стоимости прав требования согласно п.4.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная выписка из приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является неотъемлемой частью договора об уступке прав требования, реестр должников (акт приема передачи прав требования) отсутствует; требования о взыскании задолженности в украинских гривнах, по курсу Центрального банка РФ на день платежа не соответствуют требованиям закона. В остальной части указанное определение следует оставить без изменения. Частная жалоба Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Поповой Н.И. от 08 августа 2017 года, изменить, исключить из мотивировочной части определения указание мирового судьи о том, что из копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается цена имущественных прав, отсутствует подтверждение поступления оплаты стоимости прав требования согласно п.4.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная выписка из приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является неотъемлемой частью договора об уступке прав требования, реестр должников (акт приема передачи прав требования) отсутствует; требования о взыскании задолженности в украинских гривнах, по курсу Центрального банка РФ на день платежа не соответствуют требованиям закона. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» удовлетворить частично.

          Судья                                                                                 Домникова М.В.