Решение по делу № 10-33/2019 от 23.09.2019

Судья Ф.                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием помощника <адрес> городского прокурора Родиной Н.В., осужденного Трутнева В.А., защиты в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела

с апелляционной жалобой защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Крымовой И.В., апелляционным представлением и дополнениями к апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора Рудакова Д.А. и возражением на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Хабибулина К.С., которым

Трутнев В.А., ***

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>,

Заслушав осужденного Трутнева В.А., адвоката Крымову И.В., государственного обвинителя Родину Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> Трутнев В.А. осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного по 10 % ежемесячно. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> г.отменено. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от <дата> отменено. На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>., не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от <дата>., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Трутневым В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трутнев В.А. вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Крымовой И.В., апелляционное представление и дополнения к апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора Рудакова Д.А. и возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Хабибулина К.С.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Крымова И.В.,считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а потому подлежащим изменению. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ Трутнев В.А. признал полностью и дело, по ходатайству Трутнева В.А., было рассмотрено в особом порядке производства. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления средней и небольшой тяжести, но судимость не погашена. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки и матери, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Однако, не смотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Преступление совершено Трутневым В.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>. и в период испытательного срока по приговору мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от <дата>. Однако, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, а в силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранения условного осуждения решается судом. Указанные нормы не являются обязанностью назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Между тем, Трутнев В.А. признав вину полностью, обратился с явкой с повинной, тем самым сделав первый шаг к исправлению. Трутнев В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные и последовательные показания, а через несколько дней после случившегося лично принес извинения потерпевшему Р. Однако, указанные обстоятельства судом не учтены.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтена личность подсудимого, у которого имеется постоянное место жительства, где он характеризуется положительно, никаких жалоб на него не поступало, и в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был. У Трутнева В.А. имеется постоянное место работы у главы КФХ Ш. разнорабочим с <дата>. по трудовой книжке, что так же свидетельствует о его желании исправиться. На иждивении у Трутнева В.А. имеется несовершеннолетняя дочь - Т.., <дата> года рождения, с которой Трутнев В.А. поддерживает общение каждые выходные, выплачивает алименты на содержание дочери не только из заработной платы, но добровольно, поскольку из показаний Трутнева В.А. в судебном заседании усматривается, что он кроме основной работы, имеет и дополнительные подработки, в связи с чем, его ежемесячный доход составляет 40000-50000 рублей. Так же Трутнев В.А. оказывает помощь своей восьмидесятилетней бабушке, которая является инвалидом № группы и матери, которая перенесла инсульт.

В судебном заседании Трутнев А.В. указал, что пересмотрел свое поведение и может, и желает сам исправиться и доказать свое исправление, что он уже несколько месяцев вообще не употребляет алкоголь, что он не боится понести наказание, но просил суд не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Трутнева В.А. исправиться без изоляции от общества. Осужденный Трутнев В.А. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчив Трутневу В.А. назначенное наказание, сохранив условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>; сохранив условное осуждение по приговору Мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от <дата>. и назначив наказание в пределах санкции статьи. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, приговор Мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от <дата>. просит исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению заместитель <адрес> городского прокурора Рудаков Д.А., указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В нарушении положений закона судом во вводной части приговора при указании на судимость Трутнева В.А. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района от <дата> судом не указано, что наказание не отбыто. Кроме того, при указании на судимость Трутнева В.А. по приговору от <дата> судом не указано, что по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> судимость погашена. Считает, что данные сведения подлежат указанию во вводной части.

В резолютивной части приговора необходимо указать, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Трутневу В.А. время содержания под стражей с <дата> до момента вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

С учетом требований закона, в резолютивной части приговора необходимо указать, что началом срока отбывания наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, полагал, что доводы вышеуказанной жалобы адвоката являются несостоятельными, подлежат отклонению в виду их необоснованности и немотивированности. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом смягчающими, не установлено. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его причастность к совершенному им преступлению была очевидна, а одни лишь показания Трутнева В.А. в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления не могут быть отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой новой, ранее не известной правоохранительным органам информации, он не предоставил, никаких других активных действий не совершал. Кроме того, его признательные показания учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины. Кроме того, принесение извинений потерпевшему свидетельствует о раскаянии в содеянном, что также учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Трутневу В.А. обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Трутнева В.А., а также для признания в качестве таковых новых обстоятельств, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств в отношении Трутнева В.А., связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности Трутнева В.А. свидетельствует о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Соответственно, решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно мотивировал, и обоснованно пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Трутнева В.А. от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Крымовой И.В. суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Таким образом, вид и размер назначенного Трутневу В.А. наказания судом определен в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех смягчающих его ответственность обстоятельств и данных о его личности. Вышеуказанные доводы жалобы адвоката Крымовой И.В. подлежат отклонению в виду их необоснованности и немотивированности.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступало.

О дне, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом.

Судом принято решение рассмотрение в апелляционной инстанции дела в отсутствие потерпевшего Р,., который извещен о судебном заседании, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и стороны не настаивали на его явке.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Родина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему.

Защитник- адвокат Крымова И.В., осужденный Трутнев В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, апелляционное представление, дополнения к нему, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Виновность Трутнева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий по ст. 319 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых действий Трутневу В.А. и правильность квалификации не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Трутнев В.А. полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а защитник, государственный обвинитель, потерпевший не имели возражений.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора Трутневу В.А. были разъяснены и понятны, о чем он сообщил в суде.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

В соответствии с п. 4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» указано, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.), в п. 3 указано, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушении положений закона судом во вводной части приговора при указании на судимость Трутнева В.А. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района от <дата> судом не указано, что наказание не отбыто. Кроме того, при указании на судимость Трутнева В.А. по приговору от <дата> судом не указано, что по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> судимость погашена. Тем самым данные сведения подлежат указанию во вводной части приговора.

При определении наказания осужденному Трутневу В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки и матери, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом смягчающими, не установлено. Обстоятельствами, отягчающими наказание Трутневу В.А., верно установлены: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его причастность к совершенному им преступлению была очевидна, а одни лишь показания Трутнева В.А. в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления не могут быть отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой новой, ранее не известной правоохранительным органам информации, он не предоставил, никаких других активных действий не совершал. Кроме того, его признательные показания учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства признание вины. Кроме того, принесение извинений потерпевшему свидетельствует о раскаянии в содеянном, что также учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Трутневу В.А. обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Трутнева В.А., а также для признания в качестве таковых новых обстоятельств, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств в отношении Трутнева В.А., связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности Трутнева В.А. свидетельствует о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Соответственно, решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно мотивировал, и обоснованно пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Трутнева В.А. от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Крымовой И.В. суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Таким образом, вид и размер назначенного Трутневу В.А. наказания судом определен в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех смягчающих его ответственность обстоятельств и данных о его личности.

В обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

С учетом требований закона, в резолютивной части приговора необходимо указать, что началом срока отбывания наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый по постановлению приговора был задержан, или к нему применялись мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом данные требования закона не выполнены.

С учетом вышеприведенных требований закона в резолютивной части приговора необходимо указать, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Трутневу В.А. время содержания под стражей с <дата> до момента вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и дополнений к апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора Рудакова Д.А.удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Крымовой И.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░,, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                      (░░░░░░░)                      ░░░░░░░░░ ░.░.

***

***

***