Решение по делу № 2-183/2019 от 14.02.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в составе

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Исы ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морально вреда, услуг экспертной организации, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ойсхар-Мескер-Юрт, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217030» г/р знак В 277 ЕА/95 принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес-Бенц» г/р знак В 861 НО/15, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

         Гражданская ответственность водителя «Мерседес-Бенц» г/р знак В 861 НО/15 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату по ОСАГО.

         В установленные законом сроки (20 календарных дней) страховое возмещение в адрес истца не поступило, однако последовал отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10, проведена независимая экспертиза № ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, а «Мерседес-Бенц» г/р знак В 861 НО/15 без учета износа деталей составила 729 462 руб., с учетом износа деталей составила – 453 728 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

         Представитель истца по доверенности ФИО7 требования своего доверителя поддержал и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 400 000 руб., стоимость за оказание юридических услуг 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., услуги экспертной организации 3000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился о причине неявки суду не сообщил. В своих письменных возражениях с требованиями иска не согласился, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 руб., штраф до 30 000 руб., моральный вред до 3 000 рублей.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ойсхар-Мескер-Юрт, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217030» г/р знак В 277 ЕА/95 принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес-Бенц» г/р знак В 861 НО/15, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

         Гражданская ответственность водителя «Мерседес-Бенц» г/р знак В 861 НО/15 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату по ОСАГО.

         В установленные законом сроки (20 календарных дней) страховое возмещение в адрес истца не поступило, однако последовал отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10, проведена независимая экспертиза № ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, а «Мерседес-Бенц» г/р знак В 861 НО/15 без учета износа деталей составила 729 462 руб., с учетом износа деталей составила – 453 728 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт»», согласно экспертного заключения №, не все повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли образовать в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

        Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

        Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой утвержденной Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 453 728 рублей.

        Разрешая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости вычета из калькуляции, приведенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суммы исключенных из списка поврежденным деталей указанных в экспертном заключении № и удовлетворить данное требование в размере 270 050 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 250 000 руб., полагая что расчет произведен правильно отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

        Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 025 руб.

         Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

        Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10000 рублей.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд ссылаясь на позицию вышестоящих судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая реальности оказанной юридической помощи а также объема оказания услуг представителем, считает, что заявленная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор полагает оплатить согласно произведенной оплате, в оплате независимой экспертизы в размере 3 000 суд отказывает в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего оплату услуг эксперта.

         На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

          Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

            Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление ФИО10 Исы ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морально вреда, услуг экспертной организации, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

             Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 Исы ФИО2 страховое возмещение в сумме 270 050 /двести семьдесят тысяч пятьдесят/ руб., неустойку в сумме 250 000 /двести пятьдесят тысяч/ руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 /десять тысяч/ рублей, штраф в сумме 135 025 /сто тридцать пять тысяч двадцать пять/ рублей.

          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 Исы ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

          Итого взысканию подлежит 685 075 (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 050 /десять тысячи пятьдесят/ рублей 75 копеек по материальному требованию и 300 руб. по нематериальному требованию.

          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы: реквизиты ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» 344022 <адрес> Нахичеванский, 24,, ИНН 6163133833, ОГРН 1146195001941, КПП 616301001, расчетный счет 4№ в ОАО КБ «Центр-инвест» <адрес>, кор. сч 30№, БИК 046015762.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца с момента его вынесения и оглашения.

          Судья                                                                             М.М. Аврабиев

          копия верна