2-1021/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2016 г.
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Хакимовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Халиуллиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Халиуллиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между ПАО «МДМ Банк» и Халиуллиной Н.В. был заключен кредитный договор ... Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 212 765,96 руб. сроком кредита на 60 мес. под 24 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец своевременно, в установленные законом сроки перечислил на счет ответчика денежные средства.
Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью < дата > на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 212 765,96 руб.
По состоянию на < дата > общая сумма задолженности составляет 250 644,40 руб. в том числе:
Задолженность по основному долгу в размере 198 759,90 руб.,
Задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 27 639,60 руб.
Задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 24 244,90 руб.
Сумма штрафа истцом не заявляется.
Просит взыскать с Халиуллиной Н.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность в размере 250 644,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 706,44 руб.
Представитель ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Халиуллина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.
Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.
Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что < дата > между ПАО «МДМ Банк» и Халиуллиной Н.В. был заключен кредитный договор ... Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 212 765,96 руб. сроком кредита на 60 мес. под 24 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец своевременно, в установленные законом сроки перечислил на счет ответчика денежные средства.
Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью < дата > на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 212 765,96 руб.
Судом установлено, что < дата > истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.
Однако, ответчик Халиуллина Н.В. на данное требование не ответила, заемные средства не вернула.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Халиуллина Н.В. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.
По состоянию на < дата > общая сумма задолженности составляет 250 644,40 руб., в том числе:
Задолженность по основному долгу в размере 198 759,90 руб.,
Задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 27 639,60 руб.
Задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 24 244,90 руб.
Сумма штрафа истцом не заявляется.
Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.
Таким образом, с ответчика подлежат досрочному взысканию задолженности по кредитной карте в размере 250 644,40 руб.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.
Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Халиуллиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Халиуллиной Н.В. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 250 644,40 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика Халиуллиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 706,44 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 250 644,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 706,44 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.