Решение по делу № 2-2539/2019 от 05.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.В. к индивидуальному предпринимателю Поликарповой В.Е. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Поликарповой В.Е. о защите прав потребителей, указав, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах заказчика на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы ответчику своевременно в полном объеме. Данные денежные средства должны были пойти на оплату проезда и проживания истца и её семьи в месте отдыха, что указано в приложении <№> к договору <№>. Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался предоставить следующие туристические услуги: маршрут путешествия: <данные изъяты>, список туристов: Михайловой О.В. , Михайлова Е.Н. ; начало путешествия <дата обезличена>, окончание – <дата обезличена>; размещение <данные изъяты> По прибытию к месту отдыха в <адрес> истец узнала, что ответчик арестована по подозрению в мошеннических действиях, оплата за размещение и проживание истца и её семьи <данные изъяты> не произведена, также не организован по окончании отдыха обратный проезд из <адрес>. Истцу пришлось заново оплачивать проживание в размере <данные изъяты> рублей и обратный проезд в размере <данные изъяты> руб. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ответчик осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которым права потерпевших от преступлений охраняется законом, истец просит суд взыскать в пользу Михайловой О.В. с Поликарповой В.Е. материальные убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Михайлова О.В. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Поликарпова В.Е. извещена о дне слушания дела надлежаще, содержится в <адрес> в материалах дела имеется заявление ответчика о том, что исковые требования признает в рамках заключенного договора, остальные требования оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, <дата обезличена> между Михайловой О.В. и ИП Поликарповой В.Е. заключен договор <№> о подборе, бронировании и приобретении тура в по маршруту путешествия: Астрахань-Геленджик-Астрахань на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии с условиями договора турагент обязался за вознаграждение, от своего имени совершать по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристами явились Михайловой О.В. , Михайлова Е.Н. .

Согласно п. 1.3 Договора, Турагентство предоставляет туристу следующий Турпродукт: маршрут путешествия: Астрахань-Геленджик-Астрахань услуги по размещению, питание, иное.

Обязательства в соответствии с договором истцом выполнены в полном объеме, произведена оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ИП Поликарпова В.Е. приняла на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для Михайловой О.В. и членов ее семьи, однако в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта не осуществила, в связи с чем ИП Поликарпова В.Е. несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика заключенный с Михайловой О.В.

Признание иска ИП Поликарповой В.Е. в части взыскании в пользу Михайловой О.В. уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере стоимости проживания и проезда из <адрес>, поскольку по прибытию к месту отдыха в <адрес> истец узнала, что ответчик арестована по подозрению в мошеннических действиях, оплата за размещение и проживание истца и её семьи <данные изъяты> не произведена, также не организован по окончании отдыха обратный проезд из <адрес>. Истцу пришлось заново оплачивать проживание в размере <данные изъяты> рублей и обратный проезд в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайловой О.В. в части взыскания с ИП Поликарповой В.Е. в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, убытков в виде оплаты за проживание в размере и обратный проезд подлежат удовлетворению согласно заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП Поликарповой В.Е. морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Михайловой О.В. о взыскании с ответчика ИП Поликарповой В.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Михайловой О.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайловой О.В. к индивидуальному предпринимателю Поликарповой В.Е. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликарповой В.Е. в пользу Михайловой О.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликарповой В.Е. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход МО «Город Астрахань».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2019 года

Судья: С.Р.Цыганкова