Решение по делу № 8Г-2718/2020 [88-4943/2020] от 29.01.2020

№ 88-4943/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2019 по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Юдиной Наталье Анатольевне, Бауэр Геннадию Генриховичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Юдиной Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя Юдиной Н.А. – Санатина И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Юдиной Н.А., Бауэр Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса 76 528 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 496 рублей, указав на то, что 03 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, под управлением Юдиной Н.А. и принадлежащего Бауэр Г.Г., и автомобиля Great Wall CC 1022 SY, принадлежащего Воробьеву А.В., который обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему произведена выплата 76 528 рублей 97 копеек. Поскольку водитель Юдина Н.А. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не включена, считает возможным взыскать ущерб с ответчиков в порядке регресса.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бауэр Г.Г. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 76 528 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 496 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Юдиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Юдиной Н.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 76 528 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 496 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бауэр Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Юдина Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Санатина И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 03 октября 2017 года в г. Коркино Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Mitsubishi Colt Юдина Н.А., принадлежащего Бауэр Г.Г., совершила столкновение с автомобилем Great Wall CC 1022 SY, под управлением Воробьева А.В.

Гражданская ответственность собственников автомобилей Mitsubishi Colt и Great Wall CC 1022 SY на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Юдина Н.А. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Mitsubishi Colt, не включена.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 2доп04798/ФЦУ от 21 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC 1022 SY составляет 153 057 рублей 94 копейки.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Воробьеву А.В. 76 528 рублей 97 копеек с учетом пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что составило 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC 1022 SY.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пунктов 1, 6 статьи 4, пункта 22 статьи 12, статьи 14 Закона об ОСАГО, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 1.3, 8.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 322, пунктов 2, 3 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину водителей Юдиной Н.А. и Воробьева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховщик обязан был возместить Воробьеву А.В. 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств того, что автомобиль Mitsubishi Colt выбыл из обладания его собственника Бауэр Г.Г. в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его владелец, в данном случае ответчик Бауэр Г.Г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, приняв по делу новое решение о взыскании ущерба в порядке регресса с Юдиной Н.А. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 1, 4, статьи 14, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установив, что причинившим вред лицом является Юдина Н.А., как лицо нарушившее пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, так и лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что регрессное право ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере произведенной страховщиком выплаты подлежит удовлетворению за счет ответчика Юдиной Н.А.

Доводы кассационной жалобы Юдиной Н.А. об отсутствии в ее действиях вины судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Разрешая вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Юдиной Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудниками ОГИБДД в вину Юдиной Н.А. верно вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении маневра она не должна была создавать опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в данном случае водителю Воробьеву А.В.

Доводы о наличии вины водителя Воробьева А.В. в дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения нижестоящих судов и отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их обоснованными и сделанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи