Решение по делу № 22К-307/2019 от 12.03.2019

Судья Загаров Н.И. Дело № 22-307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Шульги И.Н., действующей в интересах подсудимого Смирнова А.С., на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2019 года, которым в отношении Смирнова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1989 года в с. <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на два месяца, то есть до 12 апреля 2019 года включительно.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого Смирнова А.С., защитника-адвоката Шульгу И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сакову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

установила:

Уголовное дело в отношении Смирнова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу 12 июля 2018 года.

В ходе предварительного следствия 02 декабря 2017 года в отношении Смирнова А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей Смирнову А.С. неоднократно продлевался.

20 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по итогам предварительного слушания было вынесено постановление о назначении судебного заседания, срок содержания под стражей Смирнову А.С. был установлен на период судебного разбирательства - 4 месяца, т.е. до 12 ноября 2018 года.

31 октября 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы срок содержания подсудимого Смирнова А.С. под стражей был продлен на три месяца, т.е. до 12 февраля 2019 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2019 года срок содержания под стражей Смирнову А.С. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на два месяца, т.е. до 12 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шульга И.Н., действующая в интересах подсудимого Смирнова А.С., выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мотивируя свою позицию тем, что ее подзащитному мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только по ч.4 ст. 111 УК РФ. По второй статье мера пресечения не была связана с лишением свободы. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления причин и давности причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему. Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что ее подзащитный к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему непричастен, т.е. свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах имеются все основания для изменения Смирнову А.С. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Выводы суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, Смирнов А.С. может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, повлиять на свидетелей, не соответствует материалам дела. По делу допрошены все свидетели, кроме одной, допрошен сам подсудимый. Смирнов А.С. длительное время находится под стражей, при не установлении его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которому и избрана наиболее строгая мера пресечения, его нахождение под стражей является незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что до избрания меры пресечения Смирнов А.С. в течение 4,5 месяцев не оказывал никакого давления на свидетелей, не пытался скрыться, давал по делу показания. Кроме того, по делу исследованы практически все доказательства и нет объективных оснований для дальнейшего содержания Смирнова А.С. под стражей. Смирнов А.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, находясь под стражей, женился, может находиться по месту жительства жены. Собственник жилья (теща Смирнова А.С.) не возражает против применения меры пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Смирнов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в настоящее время по делу допрошены все свидетели, исследованы все доказательства. Доказательств его вины по ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется. Просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Он имеет постоянное место жительства, может жить у матери в частном доме в 17 км. от г. Костромы, своевременно являться в суд. Осознает всю ответственность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, готов исполнять все ограничения, связанные с этой мерой пресечения.

Защитник-адвокат Шульга И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в судебном заседании была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что временные рамки от момента причинения тяжких телесных повреждений до момента наступления смерти потерпевшего составляют 4-6 часов. Смерть потерпевшего наступила с 04 до 06 часов 11.07.2017 года, время причинения телесных повреждений с 01 до 04 часов 11.07.2017 года. Органами следствия установлено и отражено в обвинении, что Смирнов А.С. нанес потерпевшему телесные повреждения в период с 20 до 21 часов 10.07.2017 года. Таким образом, имеется несоответствие во времени от 4 до 7 часов, т.е. телесные повреждения не могли быть причинены потерпевшему при обстоятельствах, указанных в обвинении. Следовательно, не установлена причастность Смирнова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах имеются все основания для изменения ее подзащитному меры пресечения, поскольку основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Во-первых, Смирнов А.С. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, во-вторых, по делу исследованы все доказательства, в том числе допрошена свидетель У., которая не была допрошена и которая в суде подтвердила непричастность Смирнова А.С. к смерти потерпевшего. Также обращает внимание суда, что до заключения под стражу Смирнов А.С. длительное время находился на свободе, никаких попыток скрыться, оказать давление на свидетелей не предпринимал, являлся на все следственные действия, давал показания. Уголовное дело рассматривается уже длительное время, Смирнов А.С. 16 месяцев содержится под стражей. Каких-либо исключительных обстоятельств для дальнейшего содержания Смирнова А.С. под стражей, не имеется. Просит избрать в отношении Смирнова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. В случае избрания данной меры пресечения, ее подзащитный может проживать либо по своему месту жительства, либо по месту жительства жены, исполнять все ограничения, связанные с этой мерой пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, Смирнов А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого (ч.4 ст. 111 УК РФ) и тяжкого (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно превышающий три года.

При этом преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Смирнов А.С., совершено в период расследования уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера предъявленного обвинения, его тяжести, с учетом того, что Смирнов А.С. знаком со свидетелями по уголовному делу по ч.4 ст. 111 УК РФ, что ранее оказывал давление на свидетелей, с учетом того, что Смирнов А.С. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Смирнов А.С. может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, повлиять на свидетелей и суд принял правильное решение о продлении подсудимому Смирнову А.С. срока содержания под стражей.

Приведенные судом основания оставления подсудимого под стражей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона – ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, и своего значения до настоящего времени не утратили.

Доводы стороны защиты об исследовании всех доказательств по делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих изменение меры пресечения, и не исключают возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить преступную деятельность. К тому же судебное следствие по делу оконченным не объявлено.

Доводы стороны защиты о том, что Смирнов А.С. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку вопросы, связанные с оценкой доказательств, виновности либо невиновности лица, решаются судом по итогам судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение судебного следствия по уголовному делу, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, нет.

В связи с этим, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Данных свидетельствующих о неэффективности организации судебного разбирательства и нарушения разумных сроков рассмотрения дела, не установлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2019 года в отношении подсудимого Смирнова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шульги И.Н., действующей в интересах подсудимого Смирнова А.С., – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадочникова