Решение по делу № 2-1452/2019 от 04.02.2019

по делу № 2-1452/2019 24 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жукову Сергею Павловичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по договору банковского счета, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель АО «Русский торгово-промышленный банк» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Жукова С.П. задолженности по кредитному договору №КП/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189788 рублей, задолженности по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20870 рублей установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-82098/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8958 рублей 77 копеек понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску к заемщику Пустовит Е.А. по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 298 рублей 08 копеек.

В обосновании исковых требований истец указано, что между «Русский торгово-промышленный банк» и Пустовит Еленой Александровной заключен Кредитный договор №КП/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор действует до даты возврата Заемщиком всей суммы задолженности по такому договору. В соответствии с п. 1. Кредитного договора Ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей 00 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Банк обратился к заемщику с исковым заявлением, о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-5885/2012) с заемщика Пустовит Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575 877 рублей 22 копеек. Однако, такое решение не было исполнено, поскольку на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание) исполнительный лист был возвращён Банку. Таким образом, на дату предъявления настоящего иска, кредитный договор является действующим, поскольку, не расторгнут в судебном порядке, а также в силу срока его действия, установленного в пункте 8.1. такого Договора. В соответствии с положениями пункта 6.1. кредитного договора между банком и ответчиком Жуковым С.П. был заключен договор поручительства № П/1293 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплаты основной суммы долга, процентов, уплату неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному долгу. Такой Договор поручительства действует до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и полного исполнения обязательств поручителя, по договору поручительства. Таким образом, ответчик в полном объеме отвечает перед истцом по обязательствам заемщика Пустовит Е.А. из кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 189 788 рублей. Кроме этого, судебные издержки Банка, вызванные неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору составили 8 958 рублей 77 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Указанные издержки, подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика (л.д.84). Судебные извещения, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата (л.д.90). Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Пустовит Е.А. извещалась судом надлежащим образом о времени и мете судебного заседание, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-52798/2016 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138) (далее - АО «Рускобанк», Банк, Истец, Кредитор), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-52798/2016 срок конкурсного производства в отношении АО «Рускобанк» продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-82098/2014 завершено конкурсное производство в отношении ИП Жукова С.П., в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательства не применены (л.д.15-19).

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, а арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не освободил Жукова С.П. от исполнения требований по обязательствам перед истцом, то имеются основания для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Русский торгово-промышленный банк» и Пустовит Еленой Александровной заключен Кредитный договор №КП/07 (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 1. Кредитного договора Пустовит Е.А. был предоставлен кредит в размере 500000 рублей 00 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями пункта 8.1, кредитный договор действует до даты возврата Заемщиком всей суммы задолженности.

Согласно п. 1.3. Договора Процентная ставка установлена в размере 18 процентов годовых.

Согласно п. 3.1.Договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Согласно положениями пункта 5.1. Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0.05 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для уплаты процентов, и прекращается в день уплаты полной суммы просроченных процентов.

При нарушении Заемщиком срока возврата Кредита (в том числе установленного настоящим Договором для досрочного возврата Кредита), Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,05 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для возврата Кредита (в том числе досрочного) и прекращается в день фактического погашения Кредита.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Банк обратился к Заемщику с исковым заявлением, о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Пустовит Елены Александровны в пользу ОАО «Рускобанк» задолженность по кредитному договору № КП/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575877 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8958 рублей 77 копеек (л.д. 27-30)

Апелляционным определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустовит Е.А. без удовлетворения (л.д. 31-36).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № КП/07 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жуковым С.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 40-41) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 189 788 рублей, в том числе:

- ссудная задолженность - 434721 рубль 10 копеек,

- текущие проценты - 118873 рубля 04 копейки,

- пени за просрочку погашения основного долга - 620564 рублей 37 копеек,

- пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 15629 рублей 49 копеек.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом и признаны правильными.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитным договорам не представлено.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности в полном объеме не исполнены, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика, как поручителя, кредитной задолженности по договору№КП/07 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-82098/2014/тр.3 в рамках дела о банкротстве ИП Жукова С.П. по требования кредитора АО «Русский торгово-промышленный банк» в реестр требований кредиторов включены требования в размере 20870 рублей по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие удовлетворению за счет имущества ИП Жукова С.П., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (л.д.38-39).

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд считает установленным задолженность Жукова С.П. перед истцом по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20870 рублей.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда ИП Жуков С.П. не освобожден от исполнения обязательств, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с него указанной задолженности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.11) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1210658 рублей, то есть в сумме 7 126 рублей 64 копеек.

Требования о взыскании с Жукова С.П. в счет возмещения судебных расходов 8958 рублей 77 копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины по делу № удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жукову Сергею Павловичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по договору банковского счета, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Сергея Павловича в пользу Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189788 рублей, задолженность по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20870 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 126 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2019 г.

Судья: