Решение по делу № 2-1-893/2019 от 07.10.2019

Дело № 57RS0014-01-2019-001126-34

производство № 2-1-893/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Грабовского В.Н. к Семенову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грабовский В.Н. обратился в суд с иском к Семенову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа 103497,07 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент происшествия гражданская ответственность Семенова Д.А. не была в установленном порядке застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Грабовский В.Н. просит взыскать с Семенова Д.А. в счет возмещения ущерба 103497,07 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3270 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Титкова М.А. и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Грабовский В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Титков М.А. и представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Грабовскому В.Н., под его управлением, и автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Семенова Д.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, то есть ответчиком были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Факт нарушения истом Грабовским В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной органами ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 6, 7, 43, 49-57).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, по состоянию на 26 июня 2019 г. автомобиль <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован за собственником Титовым М.А. (л.д. 43).

Между тем, согласно копии договора купли-продажи Дата Титов М.А. продал и фактически передал указанный автомобиль ответчику Семенову Д.А. (л.д. 54-55).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Семенов Д.А. являлся законным владельцем автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №

Доказательств того, что гражданская ответственность Семенова Д.А. была в установленном порядке застрахована, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Семенов Д.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза <информация скрыта>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета износа 103497,07 рублей (л.д. 9-34).

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При этом именно на причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в представленном истцом экспертном заключении, а также подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 103497,07 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 10000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3270 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Грабовского В.Н. к Семенову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.А. в пользу Грабовского В.Н. в счет возмещения ущерба 103497 рублей 07 копеек, расходы на оплату работ по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 г.

Судья      О.О. Ноздрина