Решение от 15.08.2019 по делу № 2-4877/2019 от 17.06.2019

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В.. при секретаре Кривошей Е.А.. рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Фроловой О. С. к ООО «Вторая ипотечная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>

Цена объекта строительства составляет 2522000 рублей. Обязательства по оплате цены квартиры исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объектов долевого строительства до ДД.ММ.ГГ

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 255 дней. Неустойка за данный период составляет 329036,93 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 329036,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на почтовые услуги 267 руб. 63 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Фролова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вторая ипотечная компания» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, просил применить по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Вторая ипотечная компания» и Фроловой О.С. был заключен договор участия в долевом строительстве .

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 2522000 рублей, что подтверждается платежными документами.

П. 1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ установлено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГ. Срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства – в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 255 дней просрочки в размере 329036,93 руб., представив следующий расчет:

- 2522000 руб. х 77 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 2 х 1/300 х 7,5% = 97097 руб.

- 2522000 руб. х 178 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 2 х 1/300 х 7,75% = 231939,93 руб.

Всего: 97097 руб. + 231939,93 руб. = 329036,93 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей, по 60000 рублей в пользу каждого из них, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 104000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги 267 руб. 63 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Вторая ипотечная компания» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 104000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 267 ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

2-4877/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Фролова Ольга Семеновна
Другие
Фролова О.С.
ООО "Вторая ипотечная компания"
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Дело на сайте суда
luberetzy.mo.sudrf.ru
14.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.10.2019Передача материалов судье
14.10.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.10.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.10.2019Предварительное судебное заседание
14.10.2019Судебное заседание
14.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2019Дело оформлено
25.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.04.2020Передача материалов судье
25.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.04.2020Предварительное судебное заседание
25.04.2020Судебное заседание
25.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2020Дело оформлено
15.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее