Решение по делу № 2-932/2019 от 15.03.2019

Дело №2-932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Юдиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 мая 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Крылову Николаю Михайловичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Крылову Н.М. о взыскании долга.

Просит взыскать с Крылова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 56 528,38 руб. из которых: 8 000 рублей сумма основного долга, 5 280 рублей сумма процентов за 30 дней пользования займом, 22 720 рублей сумма процентов за 630 дней фактического пользования займом, 20 528,38 рублей пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895,85 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Крыловым Николаем Михайловичем был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 8 000 рублей 00 копеек на срок 30 дней (п. 2 договора). В соответствии расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 8 000 руб. 00 коп. была выдана заемщику наличными денежными средствами.

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2% (Две целых две десятых) в день (803,000%) годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 5 280 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 2%, о чем было направлено уведомление.

Общая сумма по договору займа составила 13 280 рублей.

Согласно п.2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. В период просрочки, а именно ДД.ММ.ГГГГ год заемщиком внесен платеж в размере 4 000 руб., который был направлен на частичное погашение процентов за фактическое пользование займом.

По истечении установленного в п.2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п.2 договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в Уведомлении к Договору потребительского займа.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Договор был заключен в отделении продаж ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебный участок № Беловского городского судебного района.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права заимодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

На момент подготовки заявления заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п. 12 договора.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 56 528,38, из которых:

- 8000 рублей - сумма основного долга;

- 5 280 рублей - проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 22720 рублей - сумма процентов за 131 дня пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 20 528,38 - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 000 (сумма основного долга) * 2,2% * 30 (дней пользования займом) = 5 280 рублей.

Расчет процентов за 131 день пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 8 000 (сумма займа) * 2,2% * 131 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22 720 рублей.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная организация не вправе начислять Заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по Договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по Договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с вышеизложенным, размер процентов за 630 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 32 000 рублей.

Расчет пени: (13 280 (сумма займа + проценты за 30 пользования займом) + 22 720 (проценты за 131 дней фактического пользования денежными средствами))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых/100=0,2 ))*131 дня (дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2017г. г.): 365 дней = 2 564,38 рублей (до достижения процентов четырехкратного размера);

Расчет пени: (13 280 (сумма займа + проценты за 30 пользования займом) + 22 720 (проценты за 499 дней фактического пользования денежными средствами))*0,1%*499 дня (дней) (с 21.02.2017г. г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 964 рублей (после достижения процентов четырехкратного размера).

Расчет пени: 2 564,38 рублей + 17 964 рублей = 20 528,38 рублей.

Истец указывает, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация должна содержать в названии словосочетание "микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму. С 03.11.2015г. на основании Приказа 359/15-ОД ООО "ПростоДЕНЬГИ" стало именоваться ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ".

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида - микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с 21.03.2017г. ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ» (Приказ № 245/17-ОД от 21.03.2017 года).

Истец ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №р (сроком на один год л.д.25) просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик Крылов Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Список внутренних почтовых отправлений подтверждает факт направления судебной повестки в адрес Крылова Н.М.

Использование информационно-телекоммуникационной сети (интернет), позволяет отслеживать почтовую корреспонденцию на официальном сайте «Почта России» и позволяет установить действия адресата в получении корреспонденции. На дату судебного заседания 14.05.2019, согласно реестра почтовой корреспонденции и внутрироссийского почтового идентификатора и информации, полученной с официального сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru, неудачная попытка вручения.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Справка ОВМ МО МВД России «Беловский» подтверждает регистрацию ответчика по адресу, указанном в исковом заявлении (л.д.42). Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом от 31 июля 2014 г. N234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.34 которых, Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" и Крыловым Николаем Михайловичем, на основании заявления последнего (л.д.11), был заключен договор займа №, с индивидуальными условиями в соответствии с п.п. 1,2,4 которого, предоставляет заемщику денежные средства в размере 8 000 рублей, на срок 30 дней с начислением процентов в размере 2,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (803% годовых), а заимодавец обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользованием займом.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 5 280 рублей. Общая сумма по договору займа составила 13 280 рублей.

Согласно п. 2 и п. 6 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов в срок 30 дней, единовременным платежом, дата возврата займа и начисленных процентов –ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ответчиком, в соответствии с которым сумма займа в размере 8 000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами.

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Своей подписью в п.14 ИУ заемщик подтвердил ознакомление и согласие с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФО «ПростоДеньги» и общими условиями договора потребительского займа «Деньги до зарплаты».

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив Крылову Н.М. заем в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение между сторонами о неустойке включено в договор займа.

Согласно п. 12 договора займа от 12.09.2016 года за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, уплата задолженности не произведена. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком путем принесения возражений либо личным участием в судебном заседании.

Как указывает истец и следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 2%, о чем был уведомлен заемщик путем направления Уведомление в адрес Крылова Н.М. (л.д.9).

В период просрочки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком внесен платеж в размере 4 000 руб., который был направлен на частичное погашение процентов за фактическое пользование займом.

Таким образом, ответчик Крылов Н.М. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнил, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 528,38, из которых:

- 8000рублей - сумма основного долга;

- 5 280 рублей - проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год;

- 22720 рублей - сумма процентов за 131 день пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 20 528,38 - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Истец самостоятельно отказался от соблюдения условий п.4 ИУ в части начисления просроченных процентов в размере 2% в день на сумму займа, поскольку при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчику. Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств не представлено.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия договора займа, сумма займа с процентами за его пользование не возвращена, то истец правомерно обратился с иском о взыскании с него задолженности по договору займа. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку начисленная неустойка отвечает требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства и предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлена и с ними согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа.

При указанных обстоятельствах задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56528,38 рублей (8 000 руб. основной долг + 5 280 руб. проценты за пользование займом + 22 720 руб. проценты за фактическое пользование займом + 20528,38 руб. пени) подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд учитывает изменение наименования истца с ООО «ПростоДЕНЬГИ» на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ»), что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.16-23) и считает, что суммы подлежат взысканию в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,85 рублей, что подтверждается платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2,3).

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1895,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить.

Взыскать с Крылова Николая Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 528 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 мая 2019 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына