Решение по делу № 2-3959/2019 от 24.09.2019

       Дело № 2-3959/2019

    24RS0002-01-2019-004658-17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года      г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием ответчика Шмидт К.,

ответчика Петровой О.И., ее представителя Кияшко А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

при секретареШлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмидт К., Файзулиной Р.Г., Петровой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к Шмидт К., Файзулиной Р.Г., Петровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 130 466 руб., состоящей из неустойки, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 809, 32 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № 23059 (ранее 55059) от 28.06.2006 г. ПАО «Сбербанк России» выдало Шмидт К. кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 28.06.2006 г. с оплатой 19,00 % годовых. В соответствии с п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Файзулиной Р.Г., Петровой О.И. Решением Ачинского городского суда от 12.05.2009 г. со Шмидт К., Файзулиной Р.Г., Петровой О.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 128 076, 16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 973, 22 руб. Поскольку решение суда не исполнено, истец полагает, что вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2, 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

В судебном заседании ответчикиШмидт К., Петрова О.И., представитель ответчика Петровой О.И. - Кияшко А.А.с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных исковых требований, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Файзулина Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 44, 67), возражений по иску не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,28 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Шмидт К. был заключен кредитный договор № 55059, согласно которому Шмидт К. получила кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 28.06.2011 г. под 19 % годовых (л.д. 17-19).

    Согласно срочному обязательству № 55059, Шмидт К. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов за его пользование не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июля 2006 г. (л.д. 20).

    При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).

    28 июня 2006 г. между Банком и Файзулиной Р.Г., Петровой О.И., в счет обеспечения обязательства Шмидт К. по кредитному договору № 55059 от 28.06.2006 г., заключены договоры поручительства, в соответствии с п.п. 2.2, 2.3.,3.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитном договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

    Факт выдачи Банком Шмидт К. кредита в сумме 200 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 208 от 28.06.2006 г. (л.д. 22).

    Решением Ачинского городского суда от 12.05.2009 г., вступившим в законную силу 29.05.2009 г., установлен факт неоднократного нарушения Шмидт К. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с Шмидт К., Файзулиной Р.Г., Петровой О.И. в пользу Банка в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору в сумме 128 076, 16 руб., в том числе, неустойка по просроченной ссуде за период со 02.09.2007 г. по 08.05.2009 г. в сумме 110, 25 руб. (л.д. 11-15).

    Как следует из сообщения МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болыиеулуйскому районам находилось исполнительное производство № в отношении должника Петровой О.И. о взыскании в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 128 076,16 руб. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства с должника не взыскивались. 04.12.2009 г. исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.06.2014 г. исполнительный документ в отношении должника Петровой О.И. повторно был предъявлен к исполнению, 18.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, с должника взысканы денежные средства в размере 45 519,37 руб. 13.11.2015     г. исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    На принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № в отношении должника Файзулиной Р.Г. о взыскании в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 128076,16 руб. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства с должника не взыскивались. 04.12.2009 г. исполнительное производство № окончено в соответствии со ст. 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.06.2014 г. исполнительный документ в отношении должника Файзулиной Р.Г. был предъявлен повторно, 18.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с должника денежные средства не взыскивались. 16.10.2014 г. исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № в отношении должника Шмидт К. о взыскании в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 128076,16 руб. В рамках данного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 77 281,17 руб. 09.10.2013 г. исполнительное производство № окончено в соответствии со ст. 46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно на принудительное исполнение исполнительный документ в отношении Шмидт К. не предъявлялся (л.д. 86).

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, за период до 16.11.2015 г. в сумме 130 466 руб.(л.д. 6-10).

    Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании задолженности по неустойке подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж по кредитному договору от 28.06.2006 г. № 0180/23059 был произведен 16.11.2015 г., после указанной даты платежей по кредитному договору не вносилось, начисление неустойки также не производилось (л.д. 7-10).

30 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании соШмидт К., Файзулиной Р.Г., Петровой О.И. долга по кредитному договору в сумме 130 466 руб. (л.д. 88-91).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.11.2018 года № 2-3097/13/2018 года о взыскании со Шмидт К., Файзулиной Р.Г., Петровой О.И. долга по кредитному договору в сумме 130 466 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 1 904, 66 рубля, который определением мирового судьи от 26.02.2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 16, 39).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Неистекшая часть срока исковой давности после отмены мировым судьей судебного приказа 26.02.2019 г. составляла менее 6 месяцев, в связи с чем, срок исковой давности удлинился до 26.08.2019 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 18 сентября 2019 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно,в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности выдачей судебного приказа не прервалось. При таких обстоятельствах, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 18 сентября 2019 года, то есть 18 сентября 2016 г.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, истцом был пропущен срок исковой давности, учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2015 г.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие ходатайств ответчиков о применении к настоящему спору срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмидт К., Файзулиной Р.Г., Петровой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019г.