Решение по делу № 22-333/2019 от 14.05.2019

    Судья Норец В.А.                                                              Дело № 22-333/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июня 2019 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием: прокурора Галкина М.В.,

осужденных Джавлах С.Н., Неплюхиной С.Э., Дружинского А.И. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Ромаченко О.В., Задояна Д.С., Бакмаева Ю.А., Пьяникина В.В., Злобиной И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., апелляционным жалобам адвокатов: Ромаченко С.И. в защиту осужденного Джавлаха С.Н.; Задояна Д.С. в защиту осужденного Дружинского А.И.; дополнения к апелляционной жалобе Злобиной И.П.; Пьяникина В.В., Бакмаева Ю.А. в защиту осужденной Неплюхиной С.Э.; осужденного Джавлаха Е.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года, которым

Джавлах С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением классного чина советника юстиции.

Неплюхина С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением классного чина юриста 1 класса.

Дружинский А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей 2004, 2008, 2014 годов рождения, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные взяты под стражу в заде судебного заседания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 09.04.2019.

Каждому из осужденных зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с 19.06.2018 по 13.07.2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. С 14.07. 2018 по 08.04.2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, наложенным арестом на имущество и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части зачета в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом, выступление государственного обвинителя Галкина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Джавлах и Неплюхина осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Дружинский осужден за пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с марта 2018 по 08.06.2018 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Севастополя Агапов В.Н. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета в срок отбытия наказания время содержания осужденных под домашним арестом и с учетом ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ, ст. 10 УК РФ предлагает зачесть в срок отбытия наказания весь период содержания осужденных под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Джавлаха С.Н.- адвокат Ромаченко С.И. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Джавлаху наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказания обстоятельства в связи с чем, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Суд безосновательно сделал вывод о невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. По мнению адвоката, судом не аргументирован сделанный вывод о том, что Джавлаха принимал активное участие наряду с иными подсудимыми в совершении преступления, при этом судом не было признано отягчающим обстоятельством: особо активная роль осужденного в совершении преступления - п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ. Это противоречие не было устранено судом при постановлении приговора. Также не аргументирован вывод о якобы имевшем место характере и размере наступивших в результате преступления последствий. После совершения преступления Джавлаха предпринял меры для заглаживания вреда: направил письма с извинениями в адрес потерпевшего и прокуратуры города Севастополя, что свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, адвокат просит признать обстоятельством смягчающим наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных ситуаций, т.к. Джавлаха имеет четыре непогашенных потребительских кредита и у него на иждивении находится тяжелобольной малолетний ребенок и не работающая в связи с этим жена.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дружинского А.И.- адвокат Задоян Д.С. просит приговор суда первой инстанции изменить, применить к осужденному Дружинскому положения ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд первой инстанции, установив смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, которому материальный ущерб и моральный вред причинены не были, фактически не дал этим обстоятельствам должной оценки, признав, что единственной мерой наказания за содеянное возможно назначение наказания только в виде реального лишения свободы. При этом суд первой инстанции не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, в нарушение ст.67 УК РФ не учел характер и степень фактического участия Дружинского в совершении преступления. По мнению адвоката, судом также при назначении наказания не были учтены приобщенные к материалам уголовного дела документы, свидетельствующие об официальном трудоустройстве Дружинского и его положительные характеристики с места работы.

Кроме того, в нарушение п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд не обосновал и не указал- имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Адвокат Злобина И.П. в жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Задоян Д.С. и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Неплюхиной С.Э. – адвокат Пьяникин В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить ввиду его чрезмерной строгости, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, освободить ее от дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению адвоката, дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств - п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку родственники осужденной перенесли тяжелые заболевания, им необходимы были денежные средства на лечение и реабилитацию в связи с чем Неплюхина вынужденно согласилась на предложение Джавлах о получении обманным путем денежных средств от ФИО1; а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ- отсутствие ущерба причиненного преступлением; увольнение Неплюхиной из органов прокуратуры; наличие ведомственных поощрений, свидетельствующих о многолетнем, добросовестном исполнении своих обязанностей в период службы в органах Прокуратуры РФ. С учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, официально трудоустроенной, положительно характеризуемой, отсутствием ущерба, гражданского иска, судебных издержек и претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья как самой Неплюхиной, так и наличие у нее на иждивении матери и бабушки, возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Сторона защиты акцентирует внимание также на том обстоятельстве, что ей был несправедливо назначен максимальный штраф, только лишь на том основании, что у нее нет на иждивении детей. Кроме того, адвокат выражает свое несогласие с изменением меры пресечения с домашнего ареста на заключение на стражу, поскольку приговор суда не вступил в законную силу.

В возражениях на жалобу Пьяникина В.В. осужденный Джавлах высказывает несогласие в части того, что он и Дружинский являлись «инициаторами» и «идейными вдохновителями» совершенного преступления. Напротив, из материалов дела видно, что «идейным вдохновителем» преступления была Неплюхина, инициатива в решении вопроса о победе в конкурсе исходила от потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Неплюхиной С.Э. – адвокат Бакмаев Ю.А. просит приговор суда первой инстанции изменить: весь срок нахождения Неплюхиной под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств не принял во внимание положительные характеристики осужденной ее близкими, с места жительства, с места работы, что с учетом данных о личности осужденной, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих должно было явиться основанием для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что не было сделано судом.

Кроме того, сторона защиты считает, что приговор суда, в том числе постановленный по результатам рассмотрения дела в особом порядке, не соответствует требованиям ч.4 ст.7, п.1 ст.307 УПК РФ в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело необходимо вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в приговоре не указано в связи с чем, суд пришел к выводу, что Неплюхина и Джавлах использовали при совершении преступления служебное положение. В приговоре не указано, что в период времени с марта по апрель 2018 года у осуждённых возник общий преступный умысел, направленный на завладение денежных средств потерпевшего; что они вступили в сговор и распределили между собой роли.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении жалоб, считая, что наказание назначенное осужденным является справедливым, оснований для его смягчения нет.

В возражениях на дополнительную жалобу Бакмаева Ю.А. и.о. прокурора города Севастополя Агапов В.Н. указывает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ. Сам приговор соответствует требованиям ч.ч.7,8 ст. 316 УПК РФ в связи с чем просит жалобу защитника Неплюхиной- Бакмаева оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Джавлаха С.Н. просит изменить приговор, считать назначенное ему наказание условным. Указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначил ему слишком строгое наказание. При назначении наказании судом не была учтена явка с повинной, ему было назначено наказание ближе к верхнему пределу санкции статьи. В жалобе осужденный ссылается на трудное материальное положение: наличие не погашенных кредитов, нахождение на иждивении супруги, присматривающей за ребенком. Обращает внимание на отсутствие активных действий при совершении преступления, инициатива в совершении которого принадлежала потерпевшему. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа ставит его семье в еще большее затрудненное материальное положение. Отмечает, что материальный ущерб преступлением не причинен, им были принесены письменные извинения потерпевшему и прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении осужденных рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку каждый из них, признав вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства он не может быть обжалован стороной защиты в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных: Джавлах и Неплюхиной по ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, Дружинского - ч.5 ст.33- ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.ч.1, 5, 66 ч.3 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих вину обстоятельств, данных о личности осужденных в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Доводы жалоб о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не обоснованы, т.к. временные материальные трудности, связанные с наличием кредитов и оказанием финансовой помощи больным родственникам обусловлены обычными бытовыми причинами и по этой причине не могут быть приняты судом.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, новых данных о наличии смягчающих обстоятельства, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного каждому осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Джавлах, Неплюхиной только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Размер штрафа Джавлах, Неплюхиной судом в достаточной степени мотивирован и установлен с учетом положений ст. 46 УК РФ, при этом размер штрафа вопреки доводам жалобы защитника не является максимальным.

В силу уголовного закона суд не мог заменить назначенное им наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст. 53.12 УК РФ, поскольку санкция ч.4 ст. 159 УК РФ не содержит такого альтернативного вида наказания, в связи с чем, у суда не было необходимости высказывать об этом какое-либо суждение при постановлении приговора.

Лишение классного чина и лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, также обоснованно применено судом при назначении дополнительного наказания с учетом ст.ст. 47, 48 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных совершивших тяжкое преступление

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

В отношении Джавлах и Неплюхиной также и ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Наказание осужденным назначено без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с чем, необходимость в мотивировке его не применения отсутствует.

Выводы суда о невозможности назначения Джавлах и Неплюхиной иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, убедительно и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания Джавлах и Неплюхтной апелляционный суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам исправления каждого из осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что Дружинскому судом первой инстанции назначено наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ст. 7 УК РФ (принцип гуманизма). С учетом смягчающих его вину обстоятельств, наличия на иждивении несовершеннолетних, в том числе, двоих малолетних детей, его поведения после задержания, добровольно оказавшего сотрудникам правоохранительных органов помощь при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия считает, что исправление этого осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с чем, считает возможным назначенное наказание считать условным.

Представление прокурора об изменении приговора подлежит удовлетворению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям:

преступление совершено осужденными в период времени с марта 2018 года по 08.03.2018, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ, которым ст. 72 УК РФ дополнена ч.3,4 ухудшающей положение лиц, находящихся под домашним арестом.

В соответствии со ст. 10 УК РФ в срок наказания осужденным необходимо засчитать весь период нахождения их под домашним арестом с 19.06.2018 по 08.04.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взятие под стражу в зале суда для исполнения приговора осужденных к реальному лишению свободы и не указание об этом в отношении Дружинского не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года в отношении Джавлах С.Н., Неплюхиной С.Э., Дружинского А.И. – изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дружинскому А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период отбывания Дружинским А.И. условного наказания возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дружинского А.И. из-под стражи немедленно освободить.

зачесть в срок отбытия наказания Джавлах С.Н., Неплюхиной С.Э. срок нахождения под домашним арестом с 19 июня 2018 года по 08 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Джавлах С.Н., Неплюхиной С.Э под стражей с 09.04.2019 по 03.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Джавлах С.Н, его и Неплюхиной С.Э защитников без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: