Решение по делу № 2-2718/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2718/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марабяна А. Р. к Иншаковой Н. Я. о взыскании денежных средств,

установил:

Марабян А.Р. обратился в суд с иском к Иншаковой Н.Я. по тем основаниям, что между ответчиком и КПК «Кредитный союз «Алтея» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и Бебяков В.В. являлись поручителями. Ответчик нарушила свои обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № № о солидарном взыскании с ответчика, истца и Бебякова В.В. задолженности по указанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на исполнение вышеуказанного решения суда был направлен в отдел судебных приставов <адрес> для принудительного удержания задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами с истца в пользу Кооператива взыскана сумма в размере 955,10 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обратился с исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение о солидарном взыскании с ответчика, истца и Бебякова В.В. в пользу Кооператива процентов за использование денежными средствами по договору займа в размере 23582,94 рубля и расходы по уплате госпошлины – 907,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кооперативом было заключено соглашение о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и истцом были уплачены Кооперативу денежные средства в размере 8165 рублей. Истец, указывая, что в настоящее время Кооператив к нему никаких претензий не имеет и считает его обязательства исполненными, просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные денежные средства в размере 79120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10538,83 рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бебяков В.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, за повесткой, направленной по ее адресу проживания, не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, от КПК «Кредитный союз «Алтея» поступило письменное заявление об обоснованности исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело № №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и «Кредитный союз «Алтея» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. Истец и Бебяков В.В. являлись поручителями по указанному договору займа. Ответчик нарушила свои обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № № о солидарном взыскании с ответчика, истца и Бебякова В.В. задолженности по указанному договору займа в размере 217171,49 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с него в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» взысканы 955,10 рублей 07.12.2016 и 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (реестр платёжных поручений по судебному приказу).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> солидарно с ответчика, истца, Бебякова В.В. в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» взысканы проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30389,47 рублей, на его основании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Алтея» и Марабяном А.Р. заключено соглашение о добровольном исполнении указанного судебного приказа путем выплаты 1/3 от взысканной суммы, т.е. 8165 рублей, согласно справке КПК от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцом оплачена.

Таким образом, истцом, как поручителем, в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Кооперативом были внесены денежные средства в общей сумме 79120,10 рублей (70000 + 955,10 + 8 165).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с изложенным, в рамках заявленных требований с Иншаковой Н.Я. в пользу Марабяна А.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 79120,10 рублей.

Согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, установленных п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу ст. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов, начисленных на уплаченные им за ответчика суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца с использованием средних ставок банковского процента за заявленный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10538,83 рублей.

Указанный расчет является верным как по методике, так и арифметически, соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, составлен исходя из правильно рассчитанного периода просрочки, суммы задолженности по договору, действовавших в период просрочки значений ключевой ставки Банка России, стороной ответчика признан, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом верным, в связи с чем указанная в нем сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марабяна А. Р. удовлетворить.

Взыскать с Иншаковой Н. Я. в пользу Марабяна А. Р. в денежную сумму в связи с исполнением обязательства по договору займа в размере 79120 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10538 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 2895 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2019.