Решение по делу № 2-1542/2020 от 15.05.2020

                                                                       Гражданское дело № 2-1542/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002021-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области                                                            25 ноября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллина Д.А. к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сибагатуллин Д.А. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 22.01.2019 с САО «ВСК Страховой дом» он заключил договор страхования внутренней отделки, инженерных сетей, оборудования и движимого имущества, расположенных в принадлежащей ему жилом помещении, сроком на 12 месяцев. Страховая сумма соглашением сторон установлена в размере 450 000 рублей.

19.08.2019 произошло затопление из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом ЖЭУ № 23 и ООО «Меркурий». На обращение истца за страховой выплатой получен отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым. В ответе на претензию указано также на отсутствие оснований для осуществления выплаты.

Истец обратился с вышеприведенным иском и просил взыскать с САО «ВСК Страховой дом» страховую выплату в счет возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 450 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 990 руб. 18 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом в его пользу суммы.

        Истец Сибагатуллин Д.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

        Представитель истца Сибагатуллина Д.А.- Махова М.Л., действующая на основании доверенности от 29.01.2020 (т.д. 1 л.д. 45) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, настаивала.

       Представитель ответчика САО «ВСК Страховой дом» Кузнецова М.А., действующая по доверенности от 18.11.2020 (т.д. 2 л.д. 126-127) в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве, ответчик не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку основания для признания события страховым случаем отсутствуют, согласно акту подтопление разовое, причина затопления не установлена, при обследовании инженерных сетей утечек не обнаружено, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. ЗЗЗ ГК РФ, снизить взыскиваемую неустойку и штраф.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Юность», УК ООО «Меркурий», Вертопрахова А.С., Сибагатуллин А.А., Линева К.С., при надлежащем извещении участия в деле не приняли.

        Исследовав доказательства по настоящему гражданскому спору и оценив их в совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования по договору имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Сибагатуллину Д.А. на праве собственности принадлежит квартира общей 33,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ней (том 1 л.д. 210-215).

22.01.2019 между истцом и ответчиком САО «ВСК Страховой дом» заключен договор страхования внутренней отделки, инженерных сетей, оборудования и движимого имущества, расположенных в принадлежащей ему жилом помещении по адресу: <адрес> (Объект страхования), договор страхования удостоверен полисом серии <данные изъяты>, заключен на срок 12 месяцев на период действия с 30.01.2019 по 29.01.2020.

Страховая сумма в соответствии с договором страхования в части «внутренней отделки и оборудования» установлена в размере 450 000 рублей, в части «домашнего имущества» установлена в размере 100 000 рублей, в части «гражданская ответственность» установлена в размере 100 000 рублей.

В соответствии с договором страхования страховая премия составила 3 500 рублей, из них 1900 рублей в части «внутренней отделки и оборудования», 900 рублей в части «домашнего имущества», 700 рублей в части «гражданская ответственность», уплачена истцом единовременно, что подтверждается квитанцией от 22.01.2019 № и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (т.д. 1 л.д. 101).

13.08.2019 произошел залив застрахованного имущества из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб.

Данный факт подтверждается актом ЖЭУ № 23 и ООО «Меркурий» от 15.08.2019, согласно которому установлено, что 13.08.2019 произошло подтопление из вышерасположенной квартиры №, собственником указана Вертопрахова А.С., подтопление разовое, причина не установлена. При обследовании инженерных сетей в квартире № слесарем утечек не обнаружено. Повреждения в виде отделки помещений: в комнате № потолок с водоэмульсионной покраской 3 кв.м, в кухня потолок с водоэмульсионной покраской 1,5 кв.м (т.д. 1 л.д. 61-62).

С указанным актом истец Сибагатуллин Д.А. ознакомлен 2.09.2019 (т.д. 1 л.д. 61-62).

13.09.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая от 13.08.2019.

16.11.2019 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт № осмотра места события, согласно которому указано, что произошло событие «залив сверху, проникновение воды сверху от соседей, в качестве повреждений отмечено отслоение шпатлевки, окраски, обоев (т.д. 1 л.д. 64-69).

03.12.2019 САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в предоставленном акте отсутствует указание даты происшествия и не установлена причина залива.

24.12.2019 истец обратился с претензией №, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования, произвести компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

10.02.2019 страховая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, что прослужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца судом исходит из следующего.

Согласно подп. 2.31 п. 2 Правил № 100/4 добровольного страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 26.02.2014, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а именно, возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели), недостачи, повреждения застрахованного имущества, вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков).

В силу подп. 2.26 п. 2 указанных Правил размер страхового возмещении(страховая выплата) - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

Согласно подп. 4.1., 4.2.3 п. 4 Правил страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого и заключается договор страхования, в том числе, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в том числе, технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

В соответствии с подп. 11.1.4 п. 11 Правил страхователь обязан представить страховщику документы из компетентных органов (в соответствии с п. 12.3), подтверждающие факт наступления страхового случая, размер убытка и информацию о наличии лиц виновных в причинении ущерба застрахованному имуществу (т.д. 1 л.д. 219-234).

Как установлено в судебном заседании в период действия договора страхования 13.08.2019 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 64, расположенной на седьмом этаже данного дом (т.д. 1 л.д. 205-212), в результате которого повреждена отделка внутренних помещений - комнаты и кухни.

Факт затопления и его последствия отражены в акте ЖЭУ № 23 и ООО «Меркурий» от 15.08.2019, согласно которому установлено, что 13.08.2019 произошло подтопление из вышерасположенной квартиры №, собственником указана Вертопрахова А.С., подтопление разовое, причина не установлена. При обследовании инженерных сетей в квартире № слесарем утечек не обнаружено. Повреждения в виде отделки помещений: в комнате № потолок с водоэмульсионной покраской 3 кв.м, в кухня потолок с водоэмульсионной покраской 1,5 кв.м (т.д. 1 л.д. 61-62).

Из пояснений, данных в судебном заседании 8 июля 2020 года (т.д. 1 л.д. 235-238), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Сигабатуллина А.А., Линевой К.С., следует, что они проживают в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, в 18:30 часов 13.08.2020, в квартиры произошло затопление на кухне и в комнате (с потолка побежала вода) из вышерасположенной квартиры, он поднялся в указанную квартиру, сообщил, о затоплении, в квартиру хозяин его не пустил. Они в этот же день звонили в ЖЭУ, однако акт составили только через день. За период проживания в квартире (два года) затопления были и раньше.

Кроме того, факт затопления подтверждается представленными в материалы дела фотофиксацией, распечаткой детализации звонков от 13.08.2020, где отражены звонки от 13.08.2019 в 20.44, 22.00, 22.04. диспетчеру ЖЭУ, актом от 16.11.2019 осмотра застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт № осмотра места события, согласно которому указано, что произошло событие «залив сверху, проникновение воды сверху от соседей, в качестве повреждений отмечено отслоение шпатлевки, окраски, обоев (т.<адрес> л.д. 64-69, 190-194, 195-197).

В связи с возражениями ответчика относительно исковых требований и размера ущерба, судом в целях полного, всестороннего и объективно разрешения спора по существу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № Н.Е.В. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом накопленного износа материалов составляет 7 357 рублей (т.д. 2 л.д. 37-83).

Стороны не оспаривали результаты заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» Н.Е.В. от 28.08.2020.

Суд, оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» Н.Е.В., научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта экспертизы, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных используемых методов и документов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом действующих норм и правил, предъявляемых к инженерным сетям зданий и сооружений, сметная стоимость строительной продукции рассчитана в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с применением территориальной сметно-нормативной базы Челябинской области.

Оснований ставить под сомнение правильность вывода эксперта, отсутствуют, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Разрешая спор, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о правомерности требований Сибагатуллина Д.А. и взыскании в его пользу в счет страхового возмещения в сумме 7 357 рублей, установленной экспертом для устранения повреждений от затопления, с учетом накопленного износа материалов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен Сигабатуллиным Д.А. (страхователь) с САО «ВСК» (страховщик) исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

17.12.2019 истец обращался к страховщику с письменной претензией с просьбой рассмотреть вопрос об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в выплате отказано.

Установив такое нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги по страхованию, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации).

При заключении договора страхования истец оплатил страховую премию в сумме 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 5 928 руб. 50 коп. ((7 357 + 3500 + 1000) х 50%).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы, взыскиваемых неустойки и штрафа.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Магнитогорска должна быть взыскана государственная пошлина, в связи с рассмотрением дела в размере 774 руб. 28 коп., исходя из требований имущественного характера 4474 руб. 28 коп. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, так как истец был освобожден от данных расходов на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать, поскольку в рассматриваемом случае на правоотношения сторон, связанные с договором страхования распространяются требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта первого статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигабатуллина Д.А. к САО «ВСК Страховой дом» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в пользу Сигабатуллина Д.А. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего 13.08.2019, в размере 7 357 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 7 357 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 7 857 руб., а всего взыскать 23 571 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 888 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

       Председательствующий:

Мотивированное решение по делу изготовлено 2 декабря 2020 года.