Дело № 2а-1995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                     08 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Моргуновой О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Турищевой И.Н., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Д.Н. о признании незаконным бездействие административных ответчиков по исполнительному производству № ... и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», Общество, административный истец) в лице его директора Кузнецова С.Н. обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным длящегося бездействия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) Ленинского района г. Барнаула Моргуновой О.В., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № ... от +++, должником по которому является Пульнев А.А., а также в неисполнении решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-2737/2008, по состоянию на +++; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением названного решения суда; руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Алтайскому краю Лабутина Д.Н., выразившегося в ненадлежащих организации и осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением названного решения суда, и возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Моргуновой О.В. находится возбужденное +++ исполнительное производство № ... (далее – исполнительное производство) о взыскании с Пульнева А.А. по решению Центрального районного суда г. Барнаула № 2-2737/2008 задолженности, которая по состоянию на +++ составляет 275 330,26 руб. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству. За период с даты возбуждения +++ исполнительного производства по дату предъявления +++ административного искового заявления требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение названного решения суда, а именно: не направлены запросы в налоговый орган на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, по которым было движение денежных средств, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах, не совершены иные необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, которые должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Обращения Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения в отношении должника выезда за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, остаются без удовлетворения, что нарушает статью 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также права и законные интересы Общества на своевременное и полное получение присужденного решением суда. Руководители ОСП Ленинского района г. Барнаула и УФССП России по Алтайскому краю совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащих контроле и организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, что нарушает часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве административного ответчика в соответствии с требованиями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

От судебного пристава-исполнителя Моргуновой О.В. в суд поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым она не согласна с требованными заявителя, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные прав, а также банки и кредитные организации. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения за исключением, если такие действия указаны в исполнительном документе. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный в ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок, а также то обстоятельство, что не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в пользу административного истца, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлены достоверные доказательства в обоснование незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушения его прав и законных интересов.

Представители ОСП Ленинского района г. Барнаула и УФССП России по Алтайскому краю направили в суд письменные возражения, в которых указали основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований, аналогичные основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем Моргуновой О.В., дополнительно указав, что согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-2737/2008 сумма задолженности, подлежавшая взысканию с Пульнева А.А., составляла 505 080,94 руб., по состоянию на +++ остаток задолженности составляет 274 933,66 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, – квартиры, расположенной по адресу: ///. Кроме того, указали, что административным истцом оспаривается только бездействие судебного пристав-исполнителя, при этом истцом не приведено правового обоснования привлечения в качестве административных ответчиков старшего судебного пристава – начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула и руководителя УФССП России по Алтайскому краю. Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, указывают, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. Поскольку судебный пристав-исполнитель Моргунова О.В. не освобождена от занимаемой должности, привлечение в качестве административных ответчиков начальника ОСП Турищеву Т.Н. и руководителя Управления Лабутина Д.Н. является необоснованным.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, их представители и заинтересованное лицо –Пульнев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При подаче административного иска директор ООО «КА «Содействие» просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В этой связи, учитывая, что участие сторон по данному делу не является обязательным, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, проводимом +++, заинтересованное лицо Пульнев А.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что судебными приставами-исполнителями ведется работа по исполнительному производству в отношении него, на открытые на его имя расчетные счета наложены аресты, на имущество наложен запрет на регистрационные действия, в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, является получателем социальных выплат, в связи со смертью его супруги является получателем пенсии по потери кормильца, иного дохода не имеет.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав заинтересованное лицо Пульнева А.А., исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что сведения об ознакомлении представителя ООО «КА «Содействие» с материалами исполнительного производства отсутствуют, а обжалуемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что установленный законом срок для оспаривания бездействия административных ответчиков административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного +++ Центральным районным судом г. Барнаула по делу № 2-2737/2008 и предъявленного ЗАО «<данные изъяты>» для исполнения в ОСП Ленинского района г. Барнаула, +++ судебным приставом-исполнителем данного отдела возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Пульнева А.А. о взыскании задолженности в сумме 505 080,94 руб. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.07.2016, вступившим в законную силу +++, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ЗАО «<данные изъяты>» на ООО «КА «Содействие».

Заявление Общества о замене стороны в исполнительном производстве поступило в ОСП Ленинского района г. Барнаула +++, в связи с чем именно с данного момента совершаемыми судебными приставами-исполнителями решениями, действиями либо бездействием стали затрагиваться права и законные интересы Общества, как взыскателя по исполнительному производству. Учитывая данное обстоятельство, оценка законности решений, действий и бездействия должностных лиц ФССП, совершенных до указанной даты, в настоящем решении судом не дается.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных и несудебных решений заключается в принудительном (против воли должника) исполнении судебного или несудебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения +++ исполнительного производства, в том числе с момента поступления +++ в ОСП заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, в порядке межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в уполномоченные регистрирующие органы, учреждения и кредитные организации, на которые получены ответы, совершались исполнительные действия, в результате которых с должника в пользу взыскателей по исполнительному производству по состоянию на +++ взыскано 192 141,94 руб.

Так, при поступлении сведений о наличии открытых на имя Пульнева А.А. счетов в банках судебными приставами-исполнителями +++, +++, +++, +++, +++, +++ и +++ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

На принадлежащее должнику на праве собственности имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, а именно:

- на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: ///, постановлением судебного пристава-исполнителя от +++;

- на грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлениями судебных приставов-исполнителей от +++, +++ и +++.

+++ судебным приставом-исполнителем Моргуновой О.В. в адрес Общества направлено предложение об обращении в ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства.

Сведений о наличии в собственности Пульнева А.А. иного имущества материалы исполнительного производства и представленные в суд сведения и документы не содержат.

<данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства также следует, что +++ и +++ судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по месту жительства должника, последний не установлен; +++ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника; +++, +++ и +++ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

+++ судебным приставом-исполнителем Моргуновой О.В. направлены запросы в 29 кредитных организаций в целях установления наличия открытых на имя должника Пульнева А.А. счетов, на которые представлены сведения о наличии открытых на имя Пульнева А.А. четырех счетов: №№ ...; ...; ... и ... в ПАО «<данные изъяты>» (ответ от +++) и одного счета № ... в ПАО «<данные изъяты>» (ответ от +++).

При этом по всем указанным счетам ранее постановлениями судебных приставов-исполнителей от +++, +++ и +++ обращено взыскание на денежные средства должника.

+++ судебным приставом-исполнителем Моргуновой О.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на следующих счетах: № ..., открытом +++ в ПАО «<данные изъяты>», №№ ..., ... и ..., открытых +++ в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), № ..., открытом +++ в ПАО «<данные изъяты>», сведения о которых получены судебным приставом-исполнителем +++ из налогового органа в рамках межведомственного взаимодействия.

Вместе с тем, суд отмечает, что соответствующий запрос в налоговый орган в порядке, предусмотренном частями 8 и 9 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлен только после обращения взыскателя по исполнительному производству в суд с настоящим административным иском.

Сведения о данных счетах представлены также налоговым органом суду в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Кроме того, налоговым органом суду представлены сведения об открытых в ПАО Банк «<данные изъяты>» +++ и +++ на имя <данные изъяты> А.А. и закрытых +++ и +++ счетах №№ ... и ... соответственно.

Сведений об установлении в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями данных счетов и обращении взыскания на денежные средства должника материалы исполнительного производства не содержат и административными ответчиками такие сведения суду не представлены.

Указанные обстоятельства, учитывая даты открытия названных счетов, свидетельствуют о непринятии судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, своевременных мер по установлению данных счетов и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному установлению счетов, на которые судебными приставами-исполнителями не были обращены взыскания на денежные средства должника, администратвиными ответчиками не представлено и по делу не установлено, что позволяет суду сделать вывод о бездействии судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, в период с +++ по +++.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что из представленных суду АКБ «Авангард» (ПАО) и ПАО «Почта Банк» сведений следует, что с момента открытия указанных счетов и по состоянию на +++ денежных средств на данных счетах не имелось.

Согласно выпискам по двум счетам, отрытым в ПАО Банк «<данные изъяты>», с момента вступления Общества в исполнительное производство в качестве взыскателя и до момента закрытия данных счетов движение денежных средств должника по ним не осуществлялось.

Из сведений, представленных ПАО «<данные изъяты>», следует, что с момента открытия +++ на имя Пульнева А.А. счета № ... на него с ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю ежемесячно поступают денежные средства в виде пенсии.

Согласно ответу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле от +++ Пульнев А.А., <данные изъяты> г.р., не является получателем пенсии, является законным представителем (родителем) получателя социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты <данные изъяты>, которые зачисляются на номинальный счет Пульнева А.А., открытый в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, ежемесячно поступающие на данный счет денежные средства не являются доходом должника по исполнительному производству.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (п. 6); пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета (п. 10); выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (п. 11); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на имеющееся со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, бездействие в виде несвоевременного установления открытых на имя должника по исполнительному производству Пульнева А.А. счетов, а именно: № ... в ПАО «<данные изъяты>»; №№ ..., ... и ... в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО); № ..., в ПАО «<данные изъяты>»; №№ ... и ... в ПАО <данные изъяты>», и непринятия своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника на данных счетах, права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству - ООО «КА «Содействие» не нарушены, поскольку денежных средств должника на счетах, отрытых в ПАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) и ПАО «<данные изъяты>», с момента их открытия и по состоянию на +++ не имелось, а движение денежных средств по счетам, отрытым в ПАО <данные изъяты>, после вступления административного истца в качестве взыскателя по исполнительному производству не осуществлялось.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателя, административным истцом суду не представлено.

Доводы, указанные директором ООО «КА «Содействие» в административном исковом заявлении, относительно отказа судебных приставов-исполнителей в удовлетворении поданных взыскателем в рамках исполнительного производства ходатайств и обращений, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Все указанные в административном иске обращения и ходатайства рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по ним даны соответствующие ответы, в том числе в виде постановлений судебных приставов-исполнителей, от +++, +++, +++, +++ и +++, которые в установленном законом порядке заявителем не оспорены.

Иные доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не подтверждены представленными в суд доказательствами.

    Кроме того, при принятии административного искового заявления к производству суда административному истцу было предложено уточнить административные исковые требования, указав, в чем именно выразилось бездействие и какие именно необходимо совершить действия для устранения допущенных нарушений законодательства. Вместе с тем, до окончания рассмотрения административного дела по существу от административного истца уточненные административные исковые требования в суд не поступили.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргуновой О.В. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» не имеется.

Доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда и отсутствии надлежащего контроля за работой судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Барнаула со стороны старшего судебного пристава Турищевой Т.Н. и главного судебного пристава Алтайского края Лабутина Д.Н. являются безосновательными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона № 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н. и руководителем УФССП России по Алтайскому краю Лабутиным Д.Н. исполнительные действия по взысканию задолженности с Пульнева А.А. не производились, сведения об обращениях взыскателя к указанным должностным лицам отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о совершении начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н. и руководителем УФССП России по Алтайскому краю Лабутин Д.Н. незаконного длящегося бездействия.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2019

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-1995/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО"Коллекторское агентство "Содействие"
Ответчики
руководитель УФССП по Алтайскому краю Лабутин Д.Н.
УФССП России по Алтайскому краю
судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Моргунова О.В.
Начальник ОСП Ленинского района Турищева Т.Н.
Другие
Пульнев Александр Анатольевич
Суд
Ленинский районный суд г. Барнаул
Дело на сайте суда
leninsky.alt.sudrf.ru
10.04.2020Регистрация административного искового заявления
10.04.2020Передача материалов судье
10.04.2020Решение вопроса о принятии к производству
10.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.04.2020Судебное заседание
10.04.2020Судебное заседание
10.04.2020Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
10.04.2020Судебное заседание
10.04.2020Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
10.04.2020Судебное заседание
10.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2020Дело оформлено
24.01.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее