Решение по делу № 2-3374/2017 от 24.07.2017

Дело № 2 –3374 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 05 октября 2017 года                                    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Шилоносовой В.В.,

ответчика Родионова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Родионову Владимиру Александровичу, Родионовой Ирине Владимировне о демонтаже самовольно установленного балкона,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась в суд с иском к Родионову В.А., Родионову И.В. о демонтаже самовольно установленного балкона, указав в заявлении, что в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение граждан по вопросу реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного <адрес>

24.11.2016 г. инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника <адрес>. В ходе проверки выявлены признаки реконструкции объекта капитального строительства указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2016 г.

При выходе на объект 24.11.2016 было установлено, что со стороны дворового подъезда № 3 на первом этаже в районе жилого помещения квартиры № смонтирован остекленный балкон с устройством дверного проема в несущей кирпичной стене путем разбора подоконного простенка для выхода на данный балкон.

25.11.2016 г. вышеуказанная информация была направлена инспекцией в администрацию Мотовилихинского района г. Перми для принятия мер.

14 июля 2017 г. специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми проведено обследование территории по адресу: <адрес>.

В ходе обследования территории установлено, что на первом этаже квартирного дома по <адрес> выполнено устройство балкона с его остеклением, что является увеличением площади жилого помещения.

По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми (сведения из ИСОГД г. Перми от 26.06.2017 №), по адресу: <адрес>, разрешение на реконструкцию жилого помещения не выдавалось.

16.12.2016 г. главным специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми ответчикам заказным письмом было направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние до 16.06.2017 г.

Однако до настоящего времени требование об устранении выявленных нарушений не исполнено. Заявление от собственников квартиры № в администрацию Мотовилихинского района г. Перми, департамент строительства и архитектуры администрации города Перми либо через многофункциональный центр не поступало.

Все изложенные в настоящем исковом заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения дела по иску Родионова В.А., Родионовой И.В. к администрации Мотовилихинского района города Перми о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона, в том числе сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона в квартире. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2017 г. Родионову В.А., Родионовой И.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, просят обязать Родионова В.А., Родионову И.В. устранить допущенные нарушения, путем приведения, переустроенного и (или) перепланиуемого жилого помещения № в жилом помещении по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать самовольно возведенный балкон.

Предупредить Родионова В.А. и Родионову И.В. о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, администрация Мотовилихинского района г.Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

В случае неисполнения решения суда ответчиками, предоставить администрации Мотовилихинского района г.Перми право снести самовольно возведенный балкон, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шилоносова В.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с тем, что находится в другом регионе. Просит учесть, что балкон необходимо её семье, в связи с тем, что у неё четверо несовершеннолетних детей и отец-пенсионер. Просит учесть, что фирма ООО «УралСтройМонтаж» в лице директора ФИО1 устанавливающий балкон ввел их в заблуждение, обещая оформить все необходимые документы.

Ответчик Родионов В.А., действующий в том числе, по доверенности за ответчика Родионову И.В. исковые требования не признал, не оспаривая отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, просил суд учесть, что в квартире по <адрес> зарегистрированы его несовершеннолетние внуки, что он является инвалидом 3 группы, достиг 79 летнего возраста, балкон жизненно необходимо его семье. Также просил учесть, что балкон не расположен на земельном участке, тем самым самовольное занятие земельного участка не произведено, объединение балкона с жилым помещением квартиры не производилось, размер жилой площади за счет балкона не изменился.

Представитель третьего лица Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных ранее в материалы дела письменных пояснений, следует, что в Инспекцию от собственников многоквартирного <адрес> поступили обращения от 28.10.2016г. и 31.10.2016г. по вопросу реконструкции объекта капитального строительства указанного многоквартирного дома. В целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения поступивших обращений, 24.11.2016г. Инспекцией был произведен осмотр в многоквартирном <адрес>. В ходе осмотра выявлены признаки реконструкции объекта капитального строительства указанного многоквартирного дома, а именно со стороны дворового фасада подъезда № на 1 этаже в районе жилого помещения (квартиры) № смонтирован остекленный балкон с устройством дверного проема в несущей кирпичной стене путем ликвидации подоконного простенка для выхода на данный балкон.

Инспекцией в адрес администрации Мотовилихинского района г.Перми направлено письмо о принятии мер по вопросу реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного <адрес>.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектура администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из ранее представленных письменных пояснений по делу следует, что Департаментом разрешение на реконструкцию жилого помещения <адрес> не выдавалось. Обстоятельства имеющие значение для настоящего дела были установлены в рамках рассмотрения Мотовилихинским районным судом г.Перми гражданского дела №.

Третье лицо ООО «Газпроммежрегионгаз» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской дерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных ергетических установок военного назначения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны водиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения, в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у собственника вышеуказанного помещения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, проведенная перепланировка в указанной квартире является самовольной в силу оснований, определенных ч. 1 ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) планировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, дусмотренного часть. 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением екта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в ветствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке ктом переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) планируемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ч. 2 ст. 26 ЖК РФ отражен перечень документов, которые должен представить собственник жилого помещения для получения согласия на переустройство помещения.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. То есть, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном ше на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не шлющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более юго помещения в данном доме, инженерным оборудованием, принадлежат се крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а се в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ответчики Родионов В.А. и Родионова И.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого ? (л.д.11-12).

Согласно Акта осмотра от 24 ноября 2016г. составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по адресу: <адрес> со стороны дворового проезда, подъезд № на 1 этаже в районе жилого помещения квартиры № смонтирован остекленный балкон с устройством дверного проема в несущей стене путем ликвидации подоконного простенка для выхода на данный балкон (л.д.13-14).

Указанный акт осмотра направлен Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес администрации Мотовилихинского района г.Перми для принятия необходимых мер.

16 декабря 2016г. администрацией Мотовилихинского района г.Перми в адрес Родионова В.А., Родионовой И.В. направлено уведомление № о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние с соблюдением требований     действующего законодательства (л.д.16).

Согласно Акта (справки) обследования территории района г.Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо в несоответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) № от 14 июля 2017г. в ходе обследования территории по адресу: <адрес>) с целью соблюдения выполнения предписания юридического лица, установлено, что на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> выполнено устройство балкона с его остеклением, что является увеличением площади жилого помещения. По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.Перми по адресу: <адрес> разрешение на реконструкцию жилого помещения, где располагается балкон, не выдавалось (л.д.18).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2017г. Родионову В.А., Родионовой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Мотовилихинского района г.Перми о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона, в том числе сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона (л.д.21-24). Решение суда вступило в законную силу 07.06.2017г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики никаких доказательств законности возведения балкона, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представили.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37 (действовавшего на момент возведения балкона- декабрь 2014г.).

Таким образом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», п. 3.34 и п. 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

В связи с этим, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Ведомственными строительными нормами № (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, также определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Следовательно, расширив балкон, ответчики Родионовы изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ими работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Доводы ответчика Родионова В.А. о том, что возведение балкона выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений, не нарушает конструктивную целостность здания, судом признаются несостоятельными, доказательств подтверждающие данные доводы ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на техническое заключение ООО «УралСтройМонтаж» судом не принимается, так как решением суда от 06.04.2017г. данному заключению была дана соответствующая оценка.

Также не состоятельными суд считает доводы ответчика об ответе на его обращение из ООО «Регионгазсервис» от 05.10.2017г. о том, что установленный балкон квартиры № опасности не представляет, так как указанный ответ содержит необходимость соблюдения определенных условий, возникновение которых в будущем ответчиком не может быть обеспечено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования администрации Мотовилихинского района г.Перми судом признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Мотовилихинкого района г.Перми к Родионову Владимиру Александровичу, Родионовой Ирине Владимировне - удовлетворить.

Обязать Родионова Владимира Александровича и Родионову Ирину Владимировну устранить допущенные нарушения, путем приведения переустроенного жилого помещения № в жилом доме по адресу <адрес>, в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать самовольно возведенный балкон в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В. Панькова