Решение по делу № 33-9711/2019 от 13.08.2019

Судья: Иванова Е.В.                                                                     № 33-9711

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Слепцовой Е.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частным жалобам Коваленко Андрея Михайловича и Саленко Анатолия Владимировича на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.06.2019

по делу по заявлению финансового управляющего Косицына Дмитрия Васильевича - Печериной Елены Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу по иску Коваленко Андрея Михайловича к Косицыну Дмитрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

05.06.2019 в суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Косицына Д.В - Печериной Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу по иску Коваленко А.М. к Косицыну Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 удовлетворены исковые требования Коваленко А.М. к Косицыну Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2009 в размере 1 635 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 292,42 рубля, а всего 2 052 292,42 рубля. Кроме того, с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 461 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 Косицын Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Печерина Е.В.

15.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Коваленко А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника Косицына Д.В. задолженности по договору займа от 01.07.2009 в общей сумме 2 518 675,53 рубля.

Полагает, что указанное решение суда от 09.03.2016 нарушает права и законные интересы кредиторов Косицына Д.В. и подлежит отмене, поскольку требования кредитора Коваленко А.М. основаны на договоре займа от 01.07.2009, заключенном между Саленко А.В. и Косицыным Д.В., права требования по которому впоследствии по договору цессии № 1 от 11.08.2011 были переданы Коваленко А.М., так как задолженность взыскана с Косицына Д.В. при отсутствии каких-либо обязательств перед Саленко А.В.

В связи с тем, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле, у него отсутствовали сведения о факте и существе заявленных Коваленко А.М. исковых требований.

Полагает, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными, препятствующими более раннему обращению с жалобой.

Заявитель - финансовый управляющий Печерина Е.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Печериной Е.В. - Илларионова К.Н., действующая на основании доверенности, требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Заинтересованное лицо Косицын Д.В. просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Заинтересованные лица Коваленко A.M., Саленко А.В. просили в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 отказать.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2019 года постановлено:

Ходатайство финансового управляющего Косицына Дмитрия Васильевича - Печериной Елены Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по гражданскому делу №2-306/2016 по исковому заявлению Коваленко Андрея Михайловичах к Косицыну Дмитрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Саленко А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что финансовый управляющий не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не предоставил доказательств объективно препятствующих совершению действий по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Считает необоснованными доводы представителя финансового управляющего о том, что отправной точкой для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы следует считать дату 14.05.2019, т.е. с даты, когда в Арбитражный суд Кемеровской области поступила расписка, составленная между Саленко А.В. и кредитором Косицыным Д.В.

Указывает, что обжалованию в силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ подлежат только не вступившие в законную силу решения суда.

В частной жалобе Коваленко А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что финансовый управляющий не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не предоставил доказательств объективно препятствующих совершению действий по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Считает необоснованными доводы представителя финансового управляющего о том, что отправной точкой для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы следует считать дату поступления в материалы дела № А2727522/2018 долговой расписки Косицына Д.В.

Считает, что финансовый управляющий не обладает правом апелляционного обжалования решения суда, так как не является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так как банкротство было инициировано только в 2018 году.

Указывает, что вопрос оценки конкурсной массы, ее размере не разрешен, в реестре кредиторов на дату вынесения обжалуемого определения значился только один кредитор Масликов А.И., вопрос о включении в реестр кредиторов Коваленко А.М. судом не разрешен.

Полагает, что апелляционная жалоба направлена исключительно против его интересов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также полагает, что заявителем избран неверный способ защиты, так как обжалованию в силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ подлежат только не вступившее в законную силу решения суда, обжалуемое решение уже прошло проверку суда апелляционной инстанции.

Считает, что у суда имелись основания для оставления заявления без движения.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Копия апелляционной жалобы не была ему направлена.

Ссылается на то, что суд не исследовал письменные материалы дела, находящиеся во втором томе, в нарушение требований ст. ст. 157, 181 ГПК РФ обосновал определение на не исследованных и не оглашенных материалах дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия считает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе, о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2016 удовлетворены исковые требования Коваленко А.М. к Косицыну Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Косицына А.В. в пользу Коваленко А.М. взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2009 в размере 1 635 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 292,42 рубля, а всего 2 052 292,42 рубля. С Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 461 рубль (т.1 л.д. 100-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2016 решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косицына Д.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 195-200).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 в отношении Косицына Д.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Печерина Е.В.

15.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Коваленко А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника Косицына Д.В. задолженности по договору займа от 01.07.2009 в общей сумме 2 518 675,53 рубля, подтвержденной вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2016.

05.06.2019 в суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Косицына Д.В. – Печериной Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2016, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что указанным решением нарушаются права и законные интересы кредиторов Косицына Д.В. В связи с тем, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле, у него отсутствовали сведения о факте и существе заявленных Коваленко А.М. исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим на решение суда от 09.03.2016 суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий обладает правом на обжалование судебного акта, принятого в отношении лица, признанного впоследствии банкротом, и, признав причину пропуска срока на его обжалование уважительной, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, при этом суд учел, что финансовый управляющий не был привлечен участию в деле при разрешении исковых требований Коваленко А.М. к Косицыну Д.В., соответственно, ему не было известно о существе заявленных требований, у него отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования указанного решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 в отношении Косицына Д.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Печерина Е.В.

15.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области от Коваленко А.М. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, к которому была приложена в том числе заверенная копия решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2016 (т. 2 л. д. 172-174).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления об установлении размера требований кредитора к рассмотрению от 19.02.2019 следует, что принято к производству заявление Коваленко А.М. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Косицына Д.В. Рассмотрение заявления кредитора назначено на 18.04.2019 (т. 2 л. д. 156-157).

17.04.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступил отзыв финансового управляющего Печериной Е.В. на заявление кредитора (т. 2 л. д. 158-159).

При указанных обстоятельствах, финансовому управляющему о наличии решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2016 с достоверностью было известно не позже 17.04.2019.

С заявлением о восстановлении срока финансовый управляющий Печерина Е.В. обратилась в суд только 05.06.2019, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, с момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии обжалуемого судебного постановления.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит доводов об уважительности причин его пропуска.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2016 обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.1012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.03.2016 не имелось.

При установленных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда су да Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказать финансовому управляющему Печериной Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2016.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Косицына Дмитрия Васильевича - Печериной Елены Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016.

Председательствующий:                                                               О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                             Е.В. Слепцова

                                                                                                         Т.М. Чудинова