Решение по делу № 1-38/2019 от 06.03.2019

К уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шацковского В.В., подсудимого Потапова Н.А. , его защитника - адвоката <данные изъяты> Щербины К.С. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Потапова Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, осужден:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Потапов Н.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, около 02 часов ночи, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения в свою пользу подошел к домовладению № расположенному по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, куда проник, перепрыгнув через входную калитку. В то же время, тех же суток, убедившись, что в домовладении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят преступный характер подошел к окну дома и разбил локтем стекло, после чего незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества проник в спальную комнату, где обнаружил телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, который тайно похитил и скрылся с места совершения преступления. В последствии, Потапов Н.А., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6, имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Потапов Н.А., вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в присутствии своего адвоката, суду пояснил, что он является <данные изъяты>. <данные изъяты> по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, на территории филиала <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где работал в должности сборщика металлических конструкций. Заработную плату им платили с задержками, в связи с чем, у него не хватало денежных средств на приобретение продуктов питания. Он решил совершить кражу какого-либо имущества, с целью приобретения в последующем продуктов питания. Так, в последних числах ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, на попутках он доехал до <адрес> Республики <адрес> где ходил по улицам станицы, в ночное время. В данное время, он проходил мимо домовладения № по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, где увидел стоящий во дворе небольшой дом. Он решил совершить кражу из помещения данного дома. Убедился, что в доме никого нет. Подошел к калитке, дернул за ручку, калитка была заперта изнутри, он оглянулся по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через калитку во двор домовладения № по <адрес>, <адрес>. Далее, он подошел к входной двери дома и увидел, что входная дверь заперта на навесной металлический замок. Затем, он подошел ко второму окну от входной двери и с целью совершения кражи из помещения дома разбил стекло окна, локтем руки. Осколки стекла высыпались во внутрь дома. Далее, в образовавшийся проем, он залез в дом. Далее, он увидел в спальной комнате телевизор <данные изъяты> который стоял на тумбочке. Кроме этого телевизора в доме ничего ценного не находилось. Чтобы вынести телевизор, он направился к входной двери дома, которая была закрыта снаружи на навесной замок, далее он выбил входную дверь ногой и вышел с похищенным им телевизором <данные изъяты> во двор. После чего с похищенным им телевизором направился на <адрес>, где остановил легковой автомобиль, марку, цвет и номерной знак он не помнит. Как звали водителя не помнит, и не сможет его узнать, т.к. прошло много времени. На этом автомобиле он доехал до въезда в <адрес>. Далее, он пошел с похищенным им телевизором к рынку <данные изъяты> где искал покупателей на телевизор. Однако найти не смог, телевизор поставил неподалеку от центрального входа, так что бы его никто не видел и пошел гулять по улицам <адрес>. К утру вернулся, телевизор <данные изъяты> стоял на месте. Затем, он продал неизвестному ему ранее мужчине, данный телевизор, за сумму примерно <данные изъяты>. Описать этого мужчину не сможет, при встрече не опознает. Деньги потратил на приобретение продуктов питания. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. Ранее приезжал в <адрес>. Мобильного телефона у него в то время не было, при совершении кражи им не пользовался. С потерпевшей ФИО6, свидетелями ФИО7 и ФИО8 он не знаком, ранее в домовладении №, по <адрес>, никогда не был, каких-либо долговых обязательств у него перед ними нет и не было. Также и у них отсутствуют перед ним долговые обязательства.

Вина Потапова Н.А. в краже телевизора <данные изъяты> из помещения жилого <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО6, подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей ФИО6, которая на предварительном следствии, показала, что на момент совершения преступления по данному уголовному делу, проживала совместно со своим сыном ФИО7 по адресу: <адрес> №. Данное домовладение принадлежит ее дочери ФИО8, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она поехала на заработки в <адрес>. На следующий день туда же приехал и ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, с ней связался участковый уполномоченный и сообщил, что совершено хищение принадлежащего ей имущества. В тот же день она вместе со своим сыном приехала домой и обнаружила, что одно из окон и дверь домовладения, в котором они проживают, повреждены. Зайдя внутрь дома, она обнаружила кражу телевизора <данные изъяты> Телевизор приобретен ею в кредит в ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> в магазине <адрес> <адрес>. Также, ФИО6, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является пенсионером по старости, ежемесячный ее доход составляет <данные изъяты>, иного дохода у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в ходе проведения проверки показаний на месте Потапова Н.А. , который на месте показывал и рассказывал, как именно совершил кражу принадлежащего ей телевизора <данные изъяты> Так, Потапова Н.А. указал на окно дома, которое разбил при совершении преступления, и проник незаконно в домовладение № по <адрес> <адрес>, а также показал место, где именно располагался похищенный им телевизор. Также Потапова Н.А. пояснил, что с похищенным телевизором вышел через входную дверь, которую выбил ногой. Все обстоятельства и факты, указанные Потаповым Н.А. она подтверждает в полном объеме. С Потаповым Н.А. она ранее не была знакома, никаких отношений с Потаповым Н.А. не поддерживала и не поддерживает. Соответственно у нее не было, и нет перед Потаповым Н.А. каких-либо долговых обязательств и неприязненных отношений. Потапову Н.А. она не разрешала заходить в домовладение № по <адрес>, <адрес>, а равно не разрешала брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им.

Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, на них настаивала, пояснив, что они более подробные и точные, что ранее она лучше помнила обстоятельства, о которых сообщено в оглашенных показаниях.

Суд берет за основу приговора оглашенные показания потерпевшей, поскольку они подтверждены последней и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, потерпевшая ФИО6, в судебном заседании пояснила, что она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой сумма похищенного у нее телевизора <данные изъяты> составила <данные изъяты>, которая для нее является значительной. Материальный ущерб, в настоящее время не возмещен. Ей разъяснено, что она в соответствии со ст. 44 УПК РФ имеет право заявить гражданский иск на сумму причиненного ей и материального ущерба и морального вреда. На стадии уголовного судопроизводства гражданский иск заявлять не желает. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес> №. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в данном домовладении проживает ее мама ФИО6 и ее брат ФИО7 В данном домовладении с указанного периода по настоящее время ее вещей не находилось. ДД.ММ.ГГГГ, ото соседки ей стало известно о том, что двери и калитка ее домовладения открыты. Около 15 часов она пришла к домовладению, и увидела, что действительно входная калитка, открыта на распашку. Пройдя во двор, она обнаружила, что окно в доме было разбито, осколки стекла были внутри дома. Входная дверь дома была также открыта, а именно была вырвана петля. Пройдя в дом, обнаружила кражу телевизора <данные изъяты> который принадлежал ее матери ФИО6 О случившемся она сообщила в полицию. С Потаповым Н.А. она не знакома, никаких долговых отношений у нее перед Потаповым Н.А. не было. Кроме ее матери ФИО6 и ее брата ФИО7 она иным лицам не разрешала, приходить и находиться в ее домовладении.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, с ним его соседка <данные изъяты> и ее сын <данные изъяты>, уезжали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали, то от них ему стало известно, что у них пропал телевизор. Более пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился осужденный Потапов Н.А., который проходил лечение в Краевой больнице № <данные изъяты>, расположенной на территории <данные изъяты> по <адрес>, по адресу: <адрес> №. Потапов Н.А. пояснил, что хочет написать явку с повинной, о совершенном им преступлении. После чего провел Потапова Н.А. в служебный кабинет, где без какого-либо давления Потапов Н.А., собственноручно написал явку с повинной, где отразил обстоятельства совершенной им кражи телевизора <данные изъяты> из помещения дома расположенного в <адрес>, <адрес>. Похищенный телевизор, в ДД.ММ.ГГГГ г.г., точно не помнит, Потапов Н.А. продал в <адрес>, на территории рынка. Потапов Н.А. всех обстоятельств совершения преступления не помнил, так как прошло много времени с момента совершения преступления.

Свидетель ФИО11 суду пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> в качестве понятого для участия в проверке показании на месте подозреваемого Потапова Н.А. Он ранее не был знаком с Потаповым Н.А., ему и второму понятому следователем были разъяснены процессуальные права. Потапову Н.А. также были разъяснены права. Потапов Н.А. в их присутствии пояснил и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в вагончике на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес> №. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу, в связи с чем на попутках приехал в <адрес>. Далее, Потапов Н.А. показал и рассказал на месте, где именно расположено домовладение № по <адрес>, <адрес>, а также показал и пояснил на месте, как разбил окно и проник во внутрь вышеуказанного дома, откуда из спальной комнаты совершил кражу телевизора, который отвез на попутках в <адрес>, где около центрального входа в «<данные изъяты> по адресу: <адрес> №, продал неизвестному мужчине похищенный им телевизор <данные изъяты> Далее, Потапов Н.А. вернулся к месту своего жительства на территорию филиала <данные изъяты> Деньги от продажи похищенного телевизора Потапова Н.А. потратил на свои нужды. Также пояснил, что в ходе проверки показаний на месте на Потапова Н.А. никакого морального и физического давления не оказывалось.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что работает в <данные изъяты> Пояснил, что им, в отношении подсудимого Потапова Н.А. , была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании определения следователя. В ходе данной экспертизы, опрашивали подэкспертного Потапова Н.А. по факту инкриминируемого ему деяния. В ходе опроса, Потапова Н.А. признался в присутствии всех членов комиссии, что это он совершил кражу телевизора в ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в акте опроса, как один из способов доказательств, с целью исключения самооговора.

Свидетель ФИО13, суду пояснил, что он работает старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>. Уголовное дело, по обвинению Потапова Н.А. , ему было отписано начальником СО ОМВД по <адрес>. Подсудимый Потапова Н.А. дал явку с повинной и изложил обстоятельства совершенного преступления. Так как подсудимый находился в медицинском учреждении на территории ИК в <адрес>, ему приходилось выезжать и на месте, в присутствии адвоката он первоначально допрашивался. В ходе допроса Потапова Н.А. пояснил, что совершил преступление в <адрес>, кражу телевизора и обстоятельно пояснил все обстоятельства совершения преступления и изъявил желание на месте показать и пояснить все обстоятельства преступления. Потапова Н.А. пояснил, что написал явку с повинной, добровольно. Впоследствии Потапова Н.А. этапировали в <адрес> для проверки показаний на месте. На месте подсудимый ориентировался хорошо. Человек, который не совершил преступление, не мог бы привести нас к данному месту. Он указал на обстоятельства, которые не были известны следствию. Сын потерпевшей, который был ранее допрошен, не указал обстоятельств про калитку и о том, что закрывал калитку. А ранее допрошенная дочь потерпевшей указала, что калитка всегда у них открыта. В свою очередь Потапов Н.А. пояснил, что калитка была заперта изнутри. Эти обстоятельства никому не были известны. Только при поверке показаний на месте, это обстоятельство подтвердила потерпевшая. Также, Потапов Н.А., ориентировался по проникновению, а именно указал на окно, как проник внутрь помещения, указал на конкретное место, где был расположен телевизор. Потерпевшая, присутствующая на месте, начала детально и четко подтверждать, что обстоятельства, которые он указывает, имеют место быть. Подсудимый детально пояснил, куда сбыл телевизор, в <адрес>, также был установлен гражданин, которому он сбыл похищенное имущество. Что касается имеющейся расписки потерпевшей в материалах уголовного дела о возмещении ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> могу пояснить следующее, что ее принесла потерпевшая ФИО6, в связи, с чем расписка была приобщена к материалам уголовного дела. Впоследствии, потерпевшая ФИО6, мне пояснила, что написала данную расписку, поскольку приходил некий гражданин и обещал ей вернуть денежные средства, но фактически не вернул.

По ходатайству стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО14, который на предварительном следствии, показал, что с рождения до <адрес> он проживал, в домовладении № по <адрес>, <адрес>. В <адрес> на его автомобиле <данные изъяты> гос. номер он уже не помнит, так как давно продал данный автомобиль, сломался стартер, и он решил подкопить денег и поехать в <адрес>, где приобрести стартер. Так, подкопив денег, в последних числах ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> рынке он купил стартер. Выходя из рынка, он около центрального входа увидел парня, который предложил ему купить телевизор <данные изъяты> с цветным экраном. Он поинтересовался, за какую именно сумму парень продает телевизор, на что парень ему сказал, что продает телевизор за сумму <данные изъяты>. Он спросил у парня, кому принадлежит телевизор и не краденный ли телевизор. На что парень сказал, что телевизор не краденный и принадлежит ему. Однако документов у него не сохранилось. Продает, потому, что парню нужны срочно деньги. У него оставалась сумма <данные изъяты> и он сказал парню, что может купить у него телевизор за сумму <данные изъяты>. Парень согласился, потом зашли в ларечек, расположенный неподалеку и воткнув в розетку шнур телевизора, экран телевизора загорелся. После чего, они вышли на улицу, где он передал парню деньги в сумме <данные изъяты> и забрал телевизор, который привез домой. Данным телевизором он пользовался недолгое время, примерно один год, так как экран данного телевизора сгорел. В ДД.ММ.ГГГГ он возил данный телевизор на ремонт в дом быта расположенный в <адрес>, где в то время ремонтировали телевизоры. Однако парень, который занимается ремонтом, сказал ему, что на телевизоре сгорел кинескоп и ремонтировать данный телевизор не выгодно и посоветовал купить другой телевизор. Он разобрал данный телевизор, находясь у себя дома в ДД.ММ.ГГГГ, металлические детали которого сдал на металлолом. А оставшиеся детали от телевизора <данные изъяты> с другим бытовым мусором, в ДД.ММ.ГГГГ выставил на улицу около своего дома, а сборщики мусора забрали их и отвезли на свалку, куда именно ему не известно. С кем именно он приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как прошло длительное время, но он помнит, что приезжал в <адрес> на своем автомобиле. Парня, который продал ему телевизор, он описать не может, так как прошло длительное время, и он не рассматривал данного парня. При встрече опознать также данного парня не сможет. Как звали парня, он также не помнит. Он не знал, что телевизор <данные изъяты> приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ является краденным.

Также в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что опознать подсудимого не может, поскольку прошло много времени, по внешним данным подсудимый Потапов Н.А. похож на того парня, у которого он купил в <адрес> телевизор. Также пояснил, что он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, со своим товарищем ФИО15, на его автомобиле. ФИО15 умер месяц назад.

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, на них настаивал, пояснив, что они более подробные и точные, что ранее он лучше помнил обстоятельства, о которых сообщено в оглашенных показаниях.

Суд берет за основу приговора оглашенные показания свидетеля ФИО14, поскольку они подтверждены последним и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> в качестве понятого для участия в проверке показании на месте подозреваемого Потапова Н.А. Она ранее не была знаком с Потаповым Н.А. ей и второму понятому следователем были разъяснены процессуальные права. Потапову Н.А. также были разъяснены права. Потапова Н.А. пояснил и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в вагончике на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> №, в последних числах ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу, в связи с чем приехал на попутках в <адрес>. Далее, Потапов Н.А. показал и рассказал на месте, где именно расположено домовладение № по <адрес>, <адрес>, а также показал и пояснил на месте, разбил окно и незаконно проник во внутрь вышеуказанного дома, откуда из спальной комнаты совершил кражу телевизора <данные изъяты> который отвез на попутках в <адрес>, где около центрального входа в <данные изъяты> по адресу: <адрес> №, продал неизвестному мужчине похищенный им телевизор <данные изъяты> Далее, Потапов Н.А. вернулся к месту своего жительства на территорию филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> №. Деньги от продажи похищенного телевизора Потапов Н.А. потратил на свои нужды. Также пояснила, что в ходе проверки показаний на месте на Потапова Н.А. никакого морального и физического давления никем не оказывалось.

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, на них настаивала, пояснив, что они более подробные и точные. Суд принимает за основу приговора оглашенные показания свидетеля ФИО16, поскольку они подтверждены последней и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены по согласию участников процесса согласно ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ,показал, что уезжал на заработки со своей мамой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по приезду домой они обнаружили, что окно <адрес> <адрес> выбито, входная дверь открыта в доме совершена кража телевизора <данные изъяты>

Будучи допрошенный на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он совместно со своей мамой ФИО6 проживает в домовладении № по <адрес> <адрес>. Данное домовладение по праву наследства принадлежит его сестре ФИО8 Постоянного источника дохода у него нет, он занимается подработками у частных лиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно со своей мамой ФИО6 находились дома. В данное время к ним приехал мужчина по имени <данные изъяты> и предложил поработать у него по хозяйству. Его мама ФИО6 согласилась и поехала с <данные изъяты> Он чувствовал себя плохо и сказал, что сможет поехать на следующий день. В данный день к ним в гости никто не приходил и о том, что он должен был уехать никто не знал. В их домовладение никто не вхож, кроме его мамы ФИО6 и его сестры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним также приехал <данные изъяты> чтобы отвести его на работу в <адрес>. Он собрался и выйдя из дома входную дверь закрыл на навесной замок, вышел и закрыл калитку на металлический засов и уехал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ними связались сотрудники полиции и сказали, что калитка и дверь <адрес> <адрес> открыты. Приехав домой с мамой, они обнаружили, что калитка домовладения была открыта, входная дверь дома была также открыта, второе по счету окно от входной двери было разбито, осколки стекла были внутри дома. Осмотрев дом, обнаружили кражу телевизора <данные изъяты> который принадлежал его матери. С Потаповым Н.А. он не знаком, никаких долговых обязательств у него перед ним нет и не было. Он, Потапову Н.А., не разрешал заходить в дом и распоряжаться вещами и предметами ФИО6

Свидетель ФИО17., чьи показания оглашены по согласию участников процесса, согласно ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, на предварительном следствии,показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале <данные изъяты> строительных конструкций и дорожных машин» расположенном по адресу: <адрес> №, в должности начальника охраны. В ДД.ММ.ГГГГ филиал прекратил свою деятельность. В настоящее время он также продолжает осуществлять охрану территории. Завод занимался изготовлением бытовых вагончиков. На заводе работало очень много работников, которые периодически менялись. Списков работников в настоящее время не сохранилось. На работу в завод приезжали люди со всех уголков России. Работники завода проживали в бытовых вагончиках, располагавшихся в то время на территории филиала.

Протоколом явки с повинной Потапова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний в помещении оперативного отдела <данные изъяты> добровольно рассказал о совершенной им краже в <адрес>, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО18 осмотрено домовладение №, по <адрес>, <адрес>, что является местом совершения преступления и где установлен факт незаконного проникновения в жилой дом через окно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Потапова Н.А. осмотрена территория филиала <данные изъяты> строительных конструкций и дорожных машин» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что является местом проживания в период совершения кражи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес>, <адрес>, что является местом посадки в остановленный автомобиль с похищенным телевизором <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость, телевизора цветного изображения <данные изъяты> размером экрана по диагонали 48 см., приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Признательными показаниями подозреваемого Потапова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Признательными показаниями дополнительного допрошенного подозреваемого Потапова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Протоколом проверки показаний на месте Потапова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапова Н.А. на месте показал все обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил ранее данные им показания без оказания какой-либо морального, физического и иного воздействия.

Совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств даёт основание суду считать вину Потапова Н.А. доказанной полностью и его действия, суд квалифицирует по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, а также исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого.

С учетом положений ст. 9 УК РФ, совершенное подсудимым преступление подлежат квалификации по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому Потапову Н.А., суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: Потапов Н.А., совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Потапов Н.А. по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> характеризуется <данные изъяты> по месту отбывания наказания в <данные изъяты> по <адрес> характеризуется <данные изъяты>. По месту пребывания в <адрес>, ввиду кратковременного пребывания по адресу, охарактеризовать не представляется возможным. На учете врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>

В связи с тем, что Потапов Н.А. добровольно, сообщил о совершенном им преступлении, что нашло подтверждение в ходе предварительного расследования, а так же, что он представил органам следствия сведения о своей роли в данном преступлении и информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал, место и обстоятельства сбыта похищенного имущества, что послужило установлением обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Потапову Н.А. наличие у него малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> характеристику по месту жительства и регистрации, не судим, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, находит, что исправление Потапова Н.А. невозможно без временной изоляции от общества и ему, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде: штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы, либо без такового.

Окончательное наказание Потапову Н.А. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединяет не отбытое наказание, назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору.

Суд, с учетом того, что Потапов Н.А. в соответствии с приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Потапова Н.А. , а так же, что он в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает нецелесообразным применение к нему других видов наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, считает возможным не применять к Потапову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, он, в день совершения настоящего преступления <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и регистрации, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения Потапову Н.А. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, установив обстоятельства и тяжесть содеянного преступления, с учетом положения ч. 2 ст. 78 УК РФ, поскольку сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, не находит оснований для освобождения Потапова Н.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного Потапова Н.А. , суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Потапова Н.А. , изменить на содержание под стражей и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу с учетом материального положения осужденного, возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Потапова Н.А. , виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Потапову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осуждённому следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному реальному исполнению после отбытия осуждённым лишения свободы.

Срок наказания Потапову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Потапова Н.А. по настоящему делу, изменить на содержание под стражей и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Потапову Н.А. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, в порядке меры пресечения, а также отбытую им часть наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Потапова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и отбытое им наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденным копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев