Решение по делу № 33-3029/2019 от 17.07.2019

№33-3029/2019 чж

Судья Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года частную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.09.2018 г. в пользу Алферовой Ю.О. с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям взыскана ежемесячная надбавка к заработной плате в сумме 49 636,30 рублей, компенсация за задержку выплаты вышеназванной надбавки в сумме 12 318,68 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.04.2019 г. указанное выше решение изменено, взысканы с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в пользу Алферовой Ю.О. ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 22 444,87 рублей и проценты в размере 5 706,61 рублей.

17.04.2019 года Алферова Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением названного дела, ею были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, заключающиеся в предоставлении двух устных консультаций в суде первой инстанции и двух устных консультаций в суде апелляционной инстанции на общую сумму 4 000 рублей, услуг по подготовке искового заявления и необходимого пакета документов на сумму 4 000 рублей, изучение материалов, представленных стороной ответчика и выработка правовой позиции на сумму 5 000 рублей, подготовка дополнений к исковому заявлению на сумму 1 500 рублей, изучение материалов и подготовка возражений на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на сумму 2 000 рублей, итого на общую сумму 16 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2019 года требования Алферовой Ю.О. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в пользу Алферовой Ю.О. с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Банниковым А.Ю. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, вынести новое, отказав Алферовой Ю.О. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что суд, сделав вывод о том, что истцом правомерно понесены расходы в размере 16 500 руб. взыскал с Управления денежную сумму исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Однако, по мнению автора жалобы, суд не учел, что в заявленные требования в размере 16 500 руб. входило оказание услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции: 4000 руб. - две устные консультации в суд апелляционной инстанции и 2000 руб. - подготовка возражений в суд апелляционной инстанции. Итого 6000 руб. - на оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый суд в их пользу. Поскольку по рассмотрению апелляционной жалобы итоговый судебный принят не в пользу истца, т.к. судом апелляционной инстанции была уменьшена сумма с 61 954, 30 руб. до 28 151,57 руб., то суммы понесенные истцом в суде апелляционной инстанции не могут быть учтены при пропорциональном распределении расходов.

В связи с чем, полагает, что при пропорциональном распределении расходов, необходимо учитывать лишь сумму потраченную истцом на рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что Алферова Ю.О. является по профессии юристом, оказывает юридические услуги в иных судебных процессах. Алферова Ю.О., заключив соглашение на представление своих интересов с представителем, тогда как могла отстаивать свои интересы самостоятельно, тем самым злоупотребляет правами.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).(п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума).

    Вынося определение, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными пунктами Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для большего снижения взыскиваемой суммы, в том числе с учетом разъяснений, указанных в пункте 30 Пленума, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения и не опровергают выводов суда, изложенных в определении.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи