Решение по делу № 22-1556/2017 от 30.06.2017

Судья Багаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уг.дело №22-1556/2017

г. Астрахань 27 июля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Санжаровой С.Р. при ведении протокола секретарем Котяевой А.А. с участием прокурора Серикова Р.Н. адвоката Розенберга Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Алатарцева Г.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2017 г., которым возвращено уголовное дело в отношении

Батаргалиева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, Ахтубинскому городскому прокурору Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, адвоката Розенберга Д.А., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Батаргалиев Е.М. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), массой в высушенном состоянии 49,75г. в значительном размере.

Уголовное дело в отношении Батаргалиева Е.М. поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2017г. уголовное дело на основании ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено Ахтубинскому городскому прокурору Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Алатарцев Г.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с выводом суда о том, что в обвинительном акте неверно изложено существо обвинения, которое не соответствует его формулировке и нарушения,

допущенные при составлении обвинительного акта, препятствуют определению пределов судебного разбирательства. Отмечает, что в обвинительном акте верно указана квалификация действий Батаргалиева Е.М. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Государственным обвинителем в судебном заседании поставлен вопрос об уточнении обвинения в части его формулировки не выходя за переделы указанной квалификации действий Батаргалиева Е.М., тем самым не ухудшая положение последнего. Сам подсудимый против этого не возражал. Однако судом данный факт оставлен без внимания и ему оценка в судебном заседании не дана.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, препятствующих рассмотрение дело по существу, в. том числе, влекущих ухудшение положение обвиняемого, выход суда за пределы квалификации его действий, установлено не было.

Из содержания постановления не ясно, какие именно нарушения, и в чем, лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему соответствующее решение. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно­процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что формулировка предъявленного по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинения не соответствует диспозиции указанной статьи- как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением положений ст. 225 УПК РФ и исключает возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, поскольку не может быть устранено в ходе судебного следствия.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвинительный акт по данному делу составлен без нарушений требований ст. 225 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении.

Изложенное в обвинительном акте обвинение не лишено ясности и определенности. В обвинительном акте указаны существо предъявленного Батаргалиеву Е.М. обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

При этом суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на то, что при разрешении судом вопроса о возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, подсудимый и его защитник посчитали возможным принять по делу решение на основании данного акта, а государственный обвинитель предложил рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание суда на квалификацию органом дознания действий Батаргалиева Е.М. по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное Батаргалиеву Е.М. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

По смыслу ч.2 ст. 252 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела государственный обвинитель и суд вправе внести изменения в описание преступного деяния и квалификацию содеянного, если при этом не изменятся фактические обстоятельства дела и не ухудшится положение подсудимого. Право на возможность изменения обвинения со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предусмотрено п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда от 30 мая 2017г. законным признано быть не может, и оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором уголовное дело подлежит рассмотрению с соблюдением требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Алатарцева Г.В. удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2017г., которым уголовное дело в отношении Батаргалиева Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, возвращено Ахтубинскому городскому прокурору Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом- отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.