Решение по делу № 2-1688/2019 от 03.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 297 191 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 98 567 руб. 21 коп., начисленные проценты и комиссии в размере 198 624 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 172 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ФИО2 подана в <данные изъяты>») анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита. <дата> между Банком и заемщиком подписано и передано заемщику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит 120 000 рублей. С выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Выдача ответчику кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность. Требование, направленное ответчику <дата> до настоящего времени им не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, указанному в заявлении-, анкете заемщика, подтвержденному копией паспорта и выпиской из домовой книги от <дата>, полученной на запрос суда. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» и уведомление о том, что направленная судом телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления ответчика от <дата> между <данные изъяты> и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор №.

<дата> между Банком и заемщиком подписано и передано заемщику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит 120 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, а также ФИО2 <дата> выдана банковская карта.

Согласно Анкеты-заявления, заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Выдача ФИО2 кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика № за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 3.2 Условий кредитования специального карточного счета, для погашения обязательств клиента по кредиту, банк имеет право в бесспорном порядке списывать денежные средства со всех счетов клиента, открытых в банке, в том числе в валютах, отличных от валюты кредита.

В соответствии с п. 5.4 Условий кредитования специального карточного счета банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Требование направлено заемщику <дата> исх. №, до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 297 191 руб. 67 коп.: задолженность по основному долгу – 98 567 руб. 21 коп., начисленные проценты и комиссии в размере 198 624 руб. 46 коп., включающие в себя: проценты за пользование кредитом – 27 130 руб. 01 коп., проценты за просроченный кредит – 171 494 руб. 45 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору; из заявления представителя истца следует, что задолженность до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, а именно: задолженность по основному долгу – 98 567 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 27 130 руб. 01 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию проценты за просроченный кредит в размере 171 494 руб. 45 коп. (198 624 руб. 46 коп. - 27 130 руб. 01 коп.), указанные в иске как комиссии, по своей правовой природе являются неустойкой (пени), поскольку они начислялись за нарушения ответчиком сроков возврата кредита (основного долга).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени по просроченному основному долгу в размере 171 494 руб. 45 коп. последствиям нарушения обязательства (задолженность по основному долгу – 98 567 руб. 21 коп.), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В связи с чем уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки - пени по просроченному основному долгу со 171 494 руб. 45 коп. до 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>: задолженность по основному долгу – 98 567 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 27 130 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу - 50 000 руб., а всего 175 697 руб. 22 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска,- 6 172 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> 175 697 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 98 567 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 27 130 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу - 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 172 руб., а всего взыскать 181 869 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении заявленных ПАО «Росгосстрах Банк» исковых требований о взыскании пени в размере 121 494 руб. 45 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина