Решение по делу № 2-2798/2019 от 11.06.2019

24RS0002-01-2019-002817-11

Дело №2-2798 (2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                                                                                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охналева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Охналев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2019 года между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита по программе «АвтоПлюс» на сумму 603743 рубля, на покупку транспортного средства. При заключении данного кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга в сумме 35400 рублей – оплата по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» (п.11 договора). Согласно п. 21 кредитного договора, поставщиком услуг являлось ООО «Клик сервис». 24.02.2019г. во исполнение навязанных условий банком между истцом и ООО «Клик сервис» был заключен договор оказания услуг «Помощь на дорогах» №№. Заключение данного договора являлось обязательным условием предоставления заказчику ПАО «Плюс банк» кредита по программе «АвтоПлюс». Истец произвел оплату за абонентское обслуживание в сумме 35 400 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг от 24.02.2019 г. и о возврате уплаченных им денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, с момент заключения договора до его расторжения. Согласно ответа ответчика от 24.04.2019 договор расторгнут с 10.04.2019 в соответствии с п. 6.2 договора, уплаченные истцом денежные средства удержаны ответчиком в полном объеме, в счет фактически понесенных расходов ответчиком в процессе сопровождения договора. Ссылка исполнителя на п. 6.2. о не возврате неиспользованного остатка абонентской платы при расторжении договора нарушает права заказчика, т.к. исполнителем какие-либо услуги по договору не предоставлялись, и соответственно какие-либо фактические расходы по договору истец не понес. Отказ нарушает права истца, и нарушает ст. 10 ГК РФ. Указанные условия договора являются ничтожными и недействительными со дня их составления. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию внесенная истцом плата за абонентское обслуживание по договору в размере 35400 рублей, а также неустойка за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 24.04.2019 по 13.06.2019 (за 51 день) в размере 35400 рублей, штраф, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Охналева В.В. просит взыскать с ответчика внесенную истцом плату за абонентское обслуживание по договору в размере 35400 рублей, неустойку в размере 35400 рублей, окончательную сумму с учетом неустойки просит взыскать на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д. 2-4).

Истец Охналев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23).

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судебным извещением (л.д. 45, 46), заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судебным извещением, возражений не представил (л.д. 45, 46).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.п. 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Охналевым В.В. был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 603743,00 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 11-15).

Кроме того, в день кредитования между Охналевым В.В. и ООО «Клик сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №№ от 24.02.2019г. (л.д. 16-18).

Согласно пунктам 1 и 2.2.-2.3. данного Договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику перечисленные в перечне услуги в объеме и в порядке, предусмотренном Договором и Правилами оказания услуг. Плата за абонентское обслуживание по договору составляет 35400 рублей. Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 16).

Согласно п. 11 кредитного договора, заключенного между кредитором ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Охналевым В.В., 35400 рублей из заемных денежных средств были предоставлены на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (л.д. 12).

Согласно выписке по счету, представленной ПАО «Плюс Банк» денежные средства по кредитному договору в общей сумме 603743,00 рублей зачислены на счет заемщика, из которых 35400 рублей перечислены ООО «Клик сервис» по договору от 24.02.2019 г., что также подтверждается платежным поручением от 24.02.2019г.          (л.д. 62-64, 64). В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что предусмотренное договором обязательство по оплате Охналевым В.В. исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № <данные изъяты> Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается (л.д. 17).

Согласно пункту 11 кредитного договора Охналев В.В. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования и договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», с выбранной заемщиком страховой компанией – ООО «<данные изъяты>» и поставщиком услуг – ООО «Клик сервис», указанных в пункте 20, 21 индивидуальных условий (л.д. 13).

Данное согласие заемщика на заключение договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» с выбранным заемщиком поставщиком услуг – ООО «Клик Сервис» было выражено путем подписания соответствующего договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей », другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения пункта 6.2 абонентского Договора в части не возврата неиспользованного остатка абонентской платы при отказе заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке, суд признает противоречащими статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Охналев В.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг, и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Заявление получено ООО «Клик сервис» 10 апреля 2019 года (л.д. 9).

При этом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств истцом, несмотря на то, что суд указывал в определении от 17.06.2019г. на необходимость представить данные сведения (л.д. 1).

24 апреля 2019 года в ответе на претензию истца ответчик указал на частичное удовлетворение требований истца, а именно указал, что абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от 24 февраля 2018 года будет считаться расторгнутым с 10 апреля 2019 года в соответствии с п. 6.2 договора. Также ответчик ООО «Клик сервис» указал, что в соответствии с вышеуказанным пунктом, оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных расходов ООО «Клик сервис» в процессе сопровождения договора (л.д. 9).

Из вышеизложенного следует, что договор на оказание услуг «Помощь на дорогах», по соглашению сторон, расторгнут с 10 апреля 2019 года, что подтверждается сообщением ООО «Клик Сервис» (л.д. 9).

До настоящего времени денежные средства в размере 35 400 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

Истец, обращаясь в суд с иском просит произвести возврат всей суммы стоимости сертификата, поскольку услугой не воспользовался, ввиду отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составляет 35 400 руб.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу п. 3.9. Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» №11 от 01.10.2018г. (далее Правила), действовавшим на момент заключения договора 24.02.2019г., Договор об оказании услуг, заключаемый по правилам ст.ст. 434, 438 ГК РФ путем акцепта Клиентом оферты Компании на предоставление ею Услуг согласно Тарифному плану, выбранному Клиентом, и на основании условий, предусмотренных настоящими Правилами. Фактом, подтверждающим заключение Договора об оказании услуг, могут являться по выбору Компании и в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом выдаваемым Клиенту сертификат/карточка Клиента в виде бумажного или электронного документа и/или предоставление уникального кода доступа к Личному кабинету Компании (л.д. 68).

Согласно п. 3.8. договора, Клиент обязан направить Компании Заявление об отказе от Договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в Личном кабинете Клиента на сайте официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>

Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется.

Пунктом 3.9 Правил предусмотрено, что при досрочном отказе Клиента от договора оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней путем предоставления Компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента с момента заключения договора оказания услуг уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

В случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты Договора оказания услуг, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании (п. 3.10 Правил л.д. 69).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, что отказ от услуг был заявлен в разумные сроки. Однако, с учетом положений п. 3.10 Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» №11 от 01.10.2018г., поскольку истец обратился с заявлением о досрочном отказе от договора оказания услуг по истечению срока, установленного в п. 3.9 данных Правил, доказательств обратного истцом не представлено, денежные средства оплаченные Охналевым В.В. должны быть возвращены ответчиком ООО «Клик Сервис» только в размере 75% от суммы оплаты Договора, т.е. 35400х75%=26 550 рублей.

При этом подача истцом заявления не установленной формы, в нарушение п. 3.8 Правил не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Охналева В.В., иное повлекло бы нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у ответчика имеется 10 дней с момента получения претензии об отказе от услуги, исполнить требование потребителя, претензия об отказе от услуги направлена истцом в адрес ответчика, получена ответчиком 10.04.2019г., следовательно, право у истца на истребование в судебном порядке платы за услугу наступает с 24.04.2019г. (с учетом выходных дней).

Доказательств обратного, ни истцом, ни ответчиком, при разрешении спора не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, установив, что потребитель своевременно после заключения договора обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения абонентского договора, при этом иск в суд об отказе от исполнения договора был предъявлен истцом также в течение срока действия договора, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату стоимости неиспользованной услуги в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости не реализованных услуг по абонентскому договору с ответчика в пользу истца в размере 26 550 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 2500 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24.04.2019г. по день вынесения решения суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано на положениях не статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а статьи 32 указанного Закона. Оснований для применения положений статей 28, 29 данного Закона судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по настоящему спору не имеется, поскольку отказ от исполнения договора основан на положениях статьи 32 данного Закона и не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги.

Таким образом, основания для взыскания в пользу Охналева В.В. неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют. Между тем, допущенные со стороны ответчика нарушения обязательства, выразившегося в несвоевременном возврате истцу стоимости услуги «Помощь на дорогах», влечет обязанность ООО «Клик Сервис» в виде уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства ссылками на нормы Закона «О защите прав потребителей», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, что согласуется с позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Клик Сервис» за ненадлежащее исполнение обязательства в пользу Охналева В.В. проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 24 апреля 2019 года по день вынесения решения 16 июля 2019 года (всего 84 дня) в размере 468,08 (304,42+163,66) рублей, учитывая, что ключевая ставка, установленная Банком России с 17 декабря 2018 года составляла 7,75%, а с 17 июня 2019 года составляет 7,50%, исходя из следующего расчета:

26550х54х7,75%/365= 304,42 рублей;

26550х30х7,50%/365=163,66 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 14 759,04 руб. (26550 руб. + 2500 руб.+ 468,08) / 2).

Ходатайств о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753,31 руб. (1453,31 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Охналева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Охралева В. В. денежные средства 26550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 759 рублей 04 копеек, а всего 44 277 (сорок четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1753 рубля 31 копейку.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                           Дорофеева Н.А.