Решение по делу № 2-739/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целинской Натальи Анатольевны к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в защиту прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Целинская Н.А. обратилась в суд с указанным иском.

Просит взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» (ИНН 4443022963) в пользу Целинской Натальи Анатольевны: сумму неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Свои требования истец мотивирует следующим.

<дата> между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме <адрес>. Согласно п.3.1. Договора Ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Истцу квартиру, а Истец обязан оплатить цену Договора. Стоимость по Договору составила ... рублей (п. 4.1. Договора), обязанность по внесению денежных средств исполнена Истцом в полном объеме <дата>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от <дата> и <дата>. В силу п.2.1.4. и п.6.4 Договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>. В нарушение условий Договора и требований законодательства, Ответчиком квартира была передана Истцу лишь <дата>, что подтверждается Договором передачи квартиры в собственность Истца. Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по Договору составила 109 дней (с <дата> по <дата>). Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств Ответчиком установлена в размере 9% (Информация Банка России от <дата>). Размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков передачи объекта недвижим; составил ... рублей. <дата> Истец обращалась в адрес Ответчика с претензией о нарушении срока передачи квартиры в собственность Истца и требованием об оплате неустойки, но ответа на свою претензию так и не получила. Действиями Ответчика, а именно, не предоставлением жилого помещения в установленный срок, Истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях. Истец оказалась лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнила обязательство по оплате, которая должна была являться улучшением ее жилищных условий.

В судебном заседании истец Целинская Н.А. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО ИСПО «Костромагорстрой» в лице представителя по доверенности Ворониной П.М. в судебном заседании не участвует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в материалы дела письменный отзыв, в котором указано следующее. Застройщик принял на себя обязательство по передаче истцу квартиры в срок до <дата> Со стороны ООО ИСПО «Костромагорстрой» была просрочка исполнения обязательства, выраженная в задержке срока передачи квартиры на 3 месяца. Перенос срока передачи квартиры истцу произошел в связи с задержкой поставки строительных материалов ответчику поставщиком ООО «Костромастройдеталь». В настоящее время истцу вручены ключи от квартиры, квартира передана по договору приема-передачи квартиры в собственность. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае, если лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявит о снижении неустойки. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства, которые выразились в задержке сроков передачи квартиры на 3 месяца. Кроме того, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7    (ред. от 07.02.2017)    "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В нашем случае заявленный истцом размер неустойки является для него необоснованной выгодой и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В своих определениях (№ 263-0 от 21 декабря 2000 года, № 13-0 от 22 января 2004 года) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойка - один из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств. Основное ее назначение - это возможность компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна или по крайней мере затруднена. Смысл неустойки состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки. Однако, по мнению ООО ИСПО «Костромагорстрой», в спорном случае компенсационное назначение неустойки теряет свой смысл, и неустойка становится средством наживы.    Исходя из сложившейся судебной практики в Костромской области, по аналогичным делам с ответчика ООО «Диострой-Инвест» (апелляционные определения Костромского областного суда по делам № № 33-1321/2017, № 33-2000/2016 и др.) неустойка за больший период просрочки взыскивалась в меньшем размере, чем заявлена в настоящем иске. Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию в стране и в регионе, просим суд учесть отсутствие вины ответчика в задержке сроков введения дома в эксплуатацию. За прошлый год в России было остановлено более 1200 строек жилых домов общей площадью почти 7 млн кв. м. Аналитики считают, что в ближайшие два года, то есть как- минимум до завершения 2018 года в городах России объемы ввода жилья по отношению к докризисному 2014 году снизятся на 30-35%. Согласно Росстату РФ уже в этом год количество выданных разрешений на строительство жилых объектов сократилось на 1/3. В 2015 г. банкротами были признаны 2713 строительных фирм, что в пять раз больше, чем в 2014 г. Сокращение строительных работ по итогам 2016 года наблюдалось в 45 субъектах РФ. Падение строительства жилых домов (до 33%) отмечалось в 47 регионах страны, в том числе и в Костромской области. Крайне негативным моментом стало продолжающееся уже шестнадцать месяцев подряд снижение реальных располагаемых денежных доходов населения, включая реальные заработные платы. Подобной по продолжительности негативной динамики не наблюдалось уже почти двадцать лет. В результате уменьшения доходов и боязни вообще потерять работу в условиях кризиса, домашние хозяйства традиционно переходят на избирательно-сберегательную модель потребительского поведения, практически переводя дорогостоящие товары длительного пользования, включая жилье, в категорию отложенного спроса. Наблюдается спад деловой активности в производстве строительных материалов. Так, по результатам 2016 года исследования промышленных предприятий, один из самых низких индексов предпринимательской уверенности был зафиксирован именно по производству стройматериалов. Подобного падения производства основных видов стройматериалов не наблюдалось долгие годы. В настоящее время основная проблема состоит в том, как жилье продать. У снижения цен на объекты жилищного строительства, который наблюдается в последнее период время, есть свои пределы, выраженные в минусовой рентабельности для подрядчиков. Среди факторов, влияющих на строительную деятельность, традиционно лидируют высокая стоимость строительных материалов и оборудования, неплатежеспособность заказчиков и недостаток заказов. В силу нормы ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства ответчик подтверждать не должен, так как они общеизвестны. Общеизвестным, не требующим доказательств фактом является то обстоятельство, что банки перестали выдавать кредиты в связи с отсутствием у самих банков возможности получать «дешёвые» кредиты за рубежом, а также в связи с отсутствием свободных денежных ресурсов. В силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, то уменьшение неустойки допускается по обоснованному заявлению должника, которое может быть выражено в любой форме. Ответчик просит обратить внимание суда на тот факт, нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по вине поставщика строительных материалов ООО «Костромастройдеталь», несмотря на то, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед поставщиком по договору поставки. Данный факт подтверждается перепиской с поставщиком ООО «Костромастройдеталь». Кроме того, начиная с 2015 года ответчик ООО ИСПО «Костромагорстрой» испытывает большие финансовые трудности: имеется задолженность по расчетам с сотрудниками и подрядчиками, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находятся исполнительные листы, исполнение которых не представляется возможным в связи с недостаточным количеством денежных средств на счетах ответчика. Также на счета ответчика наложены аресты по определениям Свердловского районного суда г. Костромы на сумму более 5 миллионов рублей. Из-за отзыва лицензии у ПАО банк «ЮГРА» ответчик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. Перечисленные обстоятельства доказывают, что у ответчика были непреодолимые препятствия, которые не позволяли исполнить в полной мере условия договора в срок, но ООО ИСПО «Костромагорстрой» принимались все необходимые меры, изыскивались возможности, благодаря чему срок просрочки исполнения обязательства не превысил 3 месяца, и в настоящее время квартира передана истцу. Кроме того, полагает, что штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит снижению, хоть законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, считаем, что суд, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, вправе уменьшить размер штрафа на максимально возможную величину. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. ООО ИСПО «Костромагорстрой» считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, следует учитывать характер нравственных страданий истца, факт несения которых ничем не подтвержден, а так же характер нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя. С учетом изложенного полагает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере явно завышен и подлежит снижению на максимально возможную величину с учетом требований разумности и справедливости. Так же ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а так же с учетом положений п. 13 ПП ВС от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данное гражданское дело типовое, не требует длительной подготовки, не требует большого сбора доказательств, занимает по времени 1-2 судебных заседания, поэтому просит снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей в случае удовлетворения требований истца. Исходя из изложенного просит суд:    уменьшить размер неустойки на максимально возможную величину; снизить штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» на максимально возможную величину; снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между Истцом Целинской Натальей Анатольевной и Ответчиком ООО ИСПО «Костромагорстрой» был заключен Договор №Сл-2-130 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме <адрес>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом (многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру (двухкомнатная квартира условный № в № подъезде на № этаже) Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с и. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, его цена составила ... рублей.

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве в полном объеме в порядке, согласованном в п. 5.1 Договор.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве, Дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее «31» декабря 2016 года, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - не позднее <дата>.

<дата> Администрацией города Костромы выдано разрешение № на ввод построенного объекта жилого дома по <адрес> (по ГП) в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.

Прием-передачу в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Истец и Ответчик произвели <дата>, что подтверждается Договором № о передаче квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт просрочки исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем это обстоятельство считается доказанным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так как помещение участнику долевого строительства в соответствии с актом приема-передачи передано <дата>, истец заявляет срок просрочки с <дата> по <дата> в количестве 109 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

На день исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве размер подлежащей уплате неустойки составил ... руб., из расчета 1 ... * 9% / 300 *109 дней * 2 = ... руб., где ... рублей - цена договора, 9% - ставка рефинансирования на <дата>, 109 - количество дней просрочки.

Расчет неустойки и ее размер, ответчиком не оспариваются, заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие такой несоразмерности устанавливает суд исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно доводам представителя ответчика, просрочка исполнения обязательств по договору долевого строительства была в связи с неисполнением третьими лицами договорных обязательств, трудным финансовым положением ответчика и общей кризисной ситуацией в Российской Федерации.

Доводы ответчика подтверждены материалами дела, а именно Договором № от <дата> с ООО «Костромастройдеталь», Информационным письмом от <дата> от ООО «Костромастройдеталь» Гендиректору ООО ИСПО «Костромагорстрой» с извещением о временной приостановке с <дата> до <дата> поставки строительных материалов; приказом ЦБ РФ от <дата> об отзыве лицензии у ПАО Банк «ЮГРА», Договором банковского счета № от <дата> ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ПАО Банк «ЮГРА».

Допущенные третьими лицами (ООО «Костромастройдеталь») нарушения прав застройщика и участников долевого строительства были устранены, однако эти действии привели к невозможности вести строительство многоквартирного дома № <адрес>.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что задержка строительства произошла частично не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО ИСПО «Костромагорстрой» не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушило права потребителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб., из расчета (...+...):2.

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб. госпошлина по требованиям имущественного характера и ... руб. госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Целинской Натальи Анатольевны к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в защиту прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Целинской Натальи Анатольевны неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... рубля, всего взыскать сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года