Решение по делу № 33а-3047/2017 от 23.05.2017

Советский районный суд г. Махачкалы судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2017 года по делу N 33а-3047/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.,

судей Хаваева А.Г. и Гомленко Н.К.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 об обжаловании ответа заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 от <дата> №, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 от <дата> № на его обращение оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об обжаловании ответа заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 от <дата> №, ссылаясь на то, что <дата> он обратился в прокуратуру РД по поводу коррупции и на это обращение он получил ответ за подписью заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 от <дата> №, где не упоминается о рассмотрении его заявления о коррупции среди работников прокуратуры.

Советским районным судом г.Махачкалы принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого решения.

Извещённый в надлежащем порядке административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> обратился в прокуратуру РД с заявлением, в котором выразил несогласие с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО7 от <дата> №. По мнению заявителя, прокурор, участвовавший в гражданском деле по его иску, не принял меры к обеспечению доказательств, т.е. истребования у ответчика оригиналов документов, которые подлежали исследованию в судебном заседании.

На указанное обращение ФИО1 заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО8 дан ответ, который оспаривается административным истцом в данном деле.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местною самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно указанному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Сроки рассмотрения обращения ФИО1 не нарушены, что и не оспаривается им.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый ответ содержит ответ на все доводы обращения.

Вместе с тем, как правильно указал и районный суд, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Упоминание в обращении ФИО1 на то, что в его понимании не принятие прокурором, участвовавшим при рассмотрении гражданского дела, мер к истребованию оригиналов документов, являющихся, по мнению истца, доказательствами, указывает на коррупционную связь с ответчиком по гражданскому делу по его иску, не накладывает на заместителя прокурора РД ФИО8 обязанность инициировать проверку на предмет коррупционности работников прокуратуры.

Сам истец ФИО1 не был лишен права самостоятельно заявить ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании тех документов, которые, по его мнению, содержат сведения, имеющие значение для дела.

Кроме того, обращение ФИО1 не содержало каких-либо конкретных фактов, указывающих «коррупционную связь» работников прокуратуры с ответчиком по ранее рассмотренному гражданскому делу по его иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи