Решение по делу № 2-573/2020 от 21.01.2020

Гр.дело № 2-573/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыбеновой В.В., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Фалевский Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обращаясь в суд с иском к Фалевский Ю.А. просит взыскать задолженность по договору в сумме 643958,69руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9639,59руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Промсвязьбанк» и Фалевский Ю.А. был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 379 000руб. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора у ответчика перед банком образовалась задолженность. 06.11.2013г. между Банком и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав (требования). 24.10.2017г. между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор о передаче прав требований, по которому цедент уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фалевский Ю.А. в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Фалевский Ю.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 379 000руб. на срок 84 месяца под 27 % годовых (полная стоимость кредита 30,55% годовых). Погашение кредита согласно условий договора производится ежемесячными платежами в размере 11223,56руб. согласно графика гашения кредита, последний платеж - 10907,90руб. Окончательная дата погашения долга установлена сторонами 15.02.2019г.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно условий кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Также из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользова­ние кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из лицевого счета, платежи Фалевский Ю.А. не производились.

06.11.2013г. между Банком и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав (требования), задолженность ответчика на дату уступки прав составляет – 593569,11руб.

В последующем, 24.10.2017г. между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор б/н о передаче прав требований, по которому цедент (ЭОС Финанс ГмбХ) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основа­нии обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кре­дитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагопри­ятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 8.8. кредитного договора, Банк вправе без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из представленного расчета задолженности следует, что на момент заключения договора уступки от 24.10.2017г. и подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 643958,69руб. в том числе: 374245,19руб. - по основному долгу; 139384,61руб. – по процентам за пользование кредитными средствами; 130328,89руб. – штрафы.

Таким образом, действительно ответчик имеет задолженность по кредитному договору. Однако, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд считает, что задолженность в заявленном истцом размере взыскана быть не может.

В силу ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как сказано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита ответчиком не вносились, что следует из выписки по лицевому счету, доказательств обратному не представлено.

В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте).

Истцом расчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности представлен не был, каких – либо возражений против применения судом пропуска сроков исковой давности не заявлено, как и не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст.121 - 127 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд считает, что по требованиям истца должен быть применен срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд. Указанное означает, что за период с марта 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность, образовавшая по кредитному договору, с ответчика взыскана быть не может.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно графику ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 264 021 руб. 90 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), как то установлено условиями кредитного договора (п.5).

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленную истцом сумму неустойки в размере 130 328,89 руб., с учетом обстоятельств дела, возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленных истцом суммы до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7143,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Фалевский Ю.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 274021руб. 90 коп. и судебные расходы в размере 7143руб. 51коп., всего подлежит взысканию 281165руб. 41коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева