Решение по делу № 2-1593/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-1593/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-002257-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                               05 декабря 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мироновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т. В. к МКУ «Комитет по жилищным вопросам», администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет по жилищным вопросам», администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ее отцу И. от <данные изъяты> была предоставлена квартира, которую он передал ее матери П. с условием, что мама произведет обмен квартиры с Мысков на Междуреченск. Впоследствии брак между ее родителями был расторгнут, и ее мать П. стала проживать с гражданином У.. После рождения у них дочери В. у ее мамы началось тяжело заболевание, а У. отсутствовал дома, был в разъездах по работе. В органы опеки и попечительства поступил сигнал о том, что несовершеннолетние дети оставлены без присмотра.

Полагает, что кто-то из сотрудников ответчика незаконным путем оформил договор приватизации квартиры, включив в договор некоего Д., который никогда не был членом их семьи, с ними не проживал. Члена их семьи З., напротив, в договор приватизации не включили. При таком договоре резко ухудшились жилищные условия несовершеннолетних детей и больного человека – их мамы.

После этого сотрудники ответчика показали их маме дом, предложили обмен, издали постановления обмена квартиры на дом, но уже в нотариальной конторе обнаружилось, что договор меня произведен на совершенно другой дом, непригодный для проживания в зимнее время.

В договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи ее матери. Нет доказательств того, что она добровольно выехала с семьей из квартиры, нет никаких передаточных актов. Нет ее подписи и в договоре приватизации. Сотрудники ответчика поставили за нее росчерки, затем силой самоуправно вывезли все имущество из квартиры в бесхозный дом. Органы опеки проигнорировали свои обязанности и не позаботились о несовершеннолетних детях.

Шантажом и угрозами ее маму заставили произвести еще один обмен на <адрес>. Это была очень маленькая квартира, требующая капитального ремонта, жить там было опасно, поэтому мама вынуждена была продать эту квартиру за копейки.

Впоследствии на ее имя была записана трехкомнатная квартира по <адрес>, фактически принадлежащая ее гражданскому мужу У.. З., пользуясь отсутствием ее гражданского мужа, заперла их в квартире, где несколько дней их истязали, заставляя маму переписать квартиру на ее имя.

С 2002 года они судятся за эту квартиру. Она была неоспорима сособственником квартиры, расположенной по <адрес> но ответчики воспрепятствовали возврату ее имущества, она осталась на улице без возможности снять жилье.

Ее, оставленную без попечения родителей, произвольно лишили жилья.

Просит с учетом изменения исковых требований обязать администрацию Междуреченского городского округа выплатить ей, Пономаревой Т. В., 500 000 рублей компенсации морального вреда за неисполнение возложенных на нее обязательств по выявлению детей, оставленных без попечения родителей, устройству детей, оставленных без попечения родителей и сохранению жилья детей, оставленных без попечения родителей, за злоупотребление служебным положением, за мошенничество при оформлении разрешения на совершение сделки обмена квартиры на нежилой дом, за злоупотребление процессуальными правами на судебном процессе.

Обязать МКУ «Комитет по жилищным вопросам» выплатить ей, Пономаревой Т. В., 500 000 рублей компенсации морального вреда за злоупотребление служебным положением: оформление договора приватизации квартиры с включением постороннего человека в договор приватизации квартиры, в результате чего у нее уменьшилось имущество, за процессуальное злоупотребление правом на судебном процессе (том 1 л.д. 2-11, 165-173, 174-182).

Измененное исковое заявление, поступившее в суд 20.11.2019 (том 4 л.д. 46-50), к другим ответчикам, с иными основаниями и предметом, суд к производству не принял. Данный вопрос разрешен определением суда, что отражено в протоколе судебного заседания 05.12.2019.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (том 1 л.д. 1).

В судебном заседание истец Пономарева Т.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д. 19-21, том 3 л.д. 231).

Ответчики МКУ «КЖВ», администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

Третьи лица П., Б., Д. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом (том 4 л.д. 127-142), просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в суд письменные отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 227, 229-232, том 3 л.д. 125-126), в которых выражают согласие с требованиями Пономаревой Т.В., просят удовлетворить ее иск, указывая на то, что изложенное в исковом заявлении соответствует действительности.

Третье лицо МКУ «УР ЖКК» представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела комитет извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Суд разрешил спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные Пономаревой Т.В. требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из пп. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Как следует из материалов дела, решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2019 по делу № по иску Пономарёвой Т.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам», Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», администрации Междуреченского городского округа о признании договора приватизации недействительным в части (том 1 л.д. 86-89), вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2019 (том 4 л.д. 8-14), по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, П. на семью из трех человек, включая сына П., дочь Пономареву Т.В., предоставлено жилое помещение по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к начальнику жилищного агентства с заявлением о передаче в собственность занимаемую квартиру по <адрес> П. (отв. кварт.), П. (Сыну), Пономаревой Т.В. (дочери), Д. (мужу), Д. (дочери).

На основании личного заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность занимаемой квартиры по <адрес> был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению П. в договор были включены П., П., Пономарева Т.В., Д., Д. (том 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Д. и Д. прекращен на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Д. присвоена фамилия П..

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия и имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исправлено на Д. на основании исправления № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г. Междуреченска.

Вышеназванными судебными постановлениями исковые требования Пономарёвой Т.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам», Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», администрации Междуреченского городского округа о признании договора приватизации недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований П. судебными инстанциями указано на то, что оспариваемый договор приватизации жилого помещения по <адрес> заключен в необходимой для данного договора форме, содержит все обязательные условия и реквизиты, обычные для договоров такого типа. Договор на передачу квартиры в собственность граждан подписан сторонами, никем не оспорен в установленном законом порядке со дня его заключения.

Более того, оспариваемый договор соответствует требованиям введенных Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ частей 2 и 3 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. П. обратилась в Жилищное агентство заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>. Таким образом, договор приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, заключен в соответствии с требованиями закона, регистрация его произведена в установленном порядке, при соблюдении всех необходимых для этого процедур, и с участием именно тех лиц, которые на ДД.ММ.ГГГГ имели право на участие в приватизации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, законность договора приватизации квартиры по <адрес> не может быть оспорена при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что распоряжением администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р П., Д. по их заявлению разрешено совершение меня квартиры по <адрес>, принадлежащей П. и ее несовершеннолетним детям: Пономаревой Т. В., П., Д., на дом по <адрес>.

Распоряжением администрации города Междуреченская от ДД.ММ.ГГГГ №-р Д. и Д. по заявлению П. выдано разрешение на совершение мены частного дома по <адрес>, принадлежащего П. и несовершеннолетним Пономаревой Т. В., П., Д., на двухкомнатную квартиру по <адрес> (том 1 л.д. 15-16).

Согласно договору мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Д., Д., действующие за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Д., и Д., действующая за своих несовершеннолетних детей Пономареву Т.В., П., с одной стороны, и Ш., с другой стороны, произвели обмен принадлежавшей семье П.-Д. квартиры по <адрес> на принадлежавший Ш. дом по <адрес> (том 1 л.д. 17).

В соответствии с договором мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Г. обменяла принадлежащую ей квартиру по <адрес> на принадлежащий Д., Д., несовершеннолетним Д. (Д.) Г., П., жилой дом по <адрес> (том 1 л.д. 18).

Сделки меня квартиры по <адрес> на дом по <адрес>, а затем этого дома на квартиру по <адрес> до настоящего времени недействительными не признаны, не оспорены в установленном законом порядке.

Представленные истцом Пономаревой Т.В. судебные постановления по спорам между иными лицами, по другим предметам и основаниям, составляющие 4 тома настоящего дела, к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу не относятся и преюдициального значения не имеют. Тем более, что ни одно из судебных постановлений не содержит выводов о незаконности сделки по приватизации квартиры по <адрес> и сделок меня жилых помещений.

Проанализировав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков по заключению с П. договора приватизации квартиры по <адрес>, выдаче разрешений на мену жилых помещений истцу Пономаревой Т.В. моральный вред не причинен. Все сделки соответствуют закону, в результате каждой сделки несовершеннолетняя на момент заключения сделок Пономарева Т.В. приобретала долю в праве собственности на жилые помещения, то есть была обеспечена жильем. Никаких доказательств непригодности для жизни жилых помещений истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, как не представила доказательств и того, что сделки были заключены в результате принуждения со стороны ответчиков.

При таких данных суд оставляет исковые требования Пономаревой Т.В. о компенсации морального вреда без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Т. В. к МКУ «Комитет по жилищным вопросам», администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья    подпись                                                      Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019.

Копия верна                                           судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле №2-1593/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области