Решение по делу № 8Г-883/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-2987/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Гильфанова Р.Р., Кияйкина В.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Михайлова Юрия Владимировича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019года по гражданскому делу № 2-632/2019 по иску Михайлова Юрия Владимировича к ТСЖ «Фаворит», Левченко Валентине Алексеевне, Золину Виктору Николаевичу, Ткачевой Надежде Яковлевне, Радаеву Федору Васильевичу, Шигапову Рустаму Разаковичу, Каргину Юрию Михайловичу, Мальковской Регине Владимировне, Арзамасцевой Галине Петровне, Рахмановой Марине Александровне, Нуриеву Наилю Нафисовичу, Михайловой Марии Алексеевне, Ахметовой Альфие Мустакимовне, Гудковой Нине Александровне, Михайловой Зое Васильевне, Федотову Геннадию Игнатьевичу, Садыкову Фарходу Фаритовичу, Шалаевой Зое Васильевне, Бикбовой Асие Сулеймановне, Мурадымову Марсу Гамировичу, Вольнякову Валентину Станиславовичу, Гильфановой Розе Леонтьевне, Вечкитовой Татьяне Александровне, Хамидуллиной Жамиле Махмутовне, Обуховой Людмиле Петровне, Гайнановой Гулине Рафаэлевне, Гилязову Мидхату Мифтаховичу, Петрополовскому Денису Сергеевичу, Алюковой Нине Ивановне, Мифтаховой Лилие Рафисовне, Макаевой Марине Евгеньевне, Яковлеву Николаю Федоровичу, Плоховой Ирине Георгиевне, Галимовой Галине Петровне, Тахаутдиновой Эльвире Рафисовне, Дмитриевой Валентине Михайловне, Рахимзяновой Минзие Кирамунтдиновне, АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о признании решения собрания ничтожным.

           Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

         Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фаворит», Левченко Валентине Алексеевне, Золину Виктору Николаевичу, Ткачевой Надежде Яковлевне, Радаеву Федору Васильевичу, Шигапову Рустаму Разаковичу, Каргину Юрию Михайловичу, Мальковской Регине Владимировне, Арзамасцевой Галине Петровне, Рахмановой Марине Александровне, Нуриеву Наилю Нафисовичу, Михайловой Марии Алексеевне, Ахметовой Альфие Мустакимовне, Гудковой Нине Александровне, Михайловой Зое Васильевне, Федотову Геннадию Игнатьевичу, Садыкову Фарходу Фаритовичу, Шалаевой Зое Васильевне, Бикбовой Асие Сулеймановне, Мурадымову Марсу Гамировичу, Вольнякову Валентину Станиславовичу, Гильфановой Розе Леонтьевне, Вечкитовой Татьяне Александровне, Хамидуллиной Жамиле Махмутовне, Обуховой Людмиле Петровне, Гайнановой Гулине Рафаэлевне, Гилязову Мидхату Мифтаховичу, Петрополовскому Денису Сергеевичу, Алюковой Нине Ивановне, Мифтаховой Лилие Рафисовне, Макаевой Марине Евгеньевне, Яковлеву Николаю Федоровичу, Плоховой Ирине Георгиевне, Галимовой Галине Петровне, Тахаутдиновой Эльвире Рафисовне, Дмитриевой Валентине Михайловне, Рахимзяновой Минзие Кирамунтдиновне, АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о признании решения собрания ничтожным, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Из ответа ГЖИ Республики Татарстан от 29.08.2018 ему стало известно о проведении 20.04.2018 года внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> по инициативе ТСЖ «Фаворит». Полагает, что решение собрания накладывает на него незаконные обязательства как потребителя услуг ЖКХ, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права. На основании изложенного Михайлов Ю.В. просил признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 48 от 20.04.2018.

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Центр ЖКХиС».

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019года, в удовлетворении исковых Михайлова Ю.В. о признании решения внеочередного собрания жильцов МКД № по <адрес> от 20 апреля 2018 года ничтожным отказано.

          В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Михайлова Ю.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлову Ю.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.

         20.04.2018 по инициативе ТСЖ «Фаворит» проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования по вопросам выбора председателя и секретаря собрания с функциями счетной комиссии и наделения их полномочиями по подписанию протокола, изменения способа управления, выбора способа управления - управление управляющей организацией ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХиС» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом, выбора представителя собственников помещений на заключение договора управления от имени всех собственников помещений в МКД, выбора совета МКД в составе председателя и членов совета, определения места хранения документов по многоквартирному дому.

             Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, сославшись на положения статей 181.4,197,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 48 от 20.04.2018. При этом суд исходил из того, что истцу о проведённом общем собрании собственников и заключенном договоре на управление многоквартирным жилым домом стало известно 29.08.2018 из полученного им ответа ГЖИ Республики Татарстан, однако с настоящим иском он обратился в суд только 15.04.2019, то есть с пропуском предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

              Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нижестоящими судами установлено, что истцу о проведённом общем собрании собственников и заключенном договоре на управление многоквартирным жилым домом стало известно 29.08.2018 из полученного им ответа ГЖИ Республики Татарстан, тогда, как в суд с настоящим иском он обратился 15.04.2019.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 48 от 20.04.2018, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права и необоснованно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, тогда, как основанием иска указано отсутствие кворума, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, с учетом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Е.В. Федотова

Судьи:                                                                           В.М. Кияйкин

                                                                                       Р.Р. Гильфанов