Решение по делу № 2-1023/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 июля 2019 года дело по иску Шевченко Э.В. к АО "Интауголь" о признании несчастного случая связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Э.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании несчастного случая, произошедшего __.__.__, связанным с производством. В обоснование своих требований указал, что работал в угольной отрасли в ____ с __.__.__ по __.__.__, на шахте «<....>» работал с __.__.__ по __.__.__ в качестве <....> с полным рабочим днем под землей. Работая __.__.__ в первую смены около 10 часов им была получена производственная травма на участке №__ АО «Интауголь». В этот день ему и ЭСП Дудас Д.З. был выдан наряд на выполнение работ по монтажу и обтяжке болтовых соединений пожарного ствола и доставку электрокабеля. При выполнении наряда, переходя сопряжение КРШ «1040 с лавой №__, произошел вывал кровли, и его засыпало породной массой. После того, как Дудас Д.З. извлек его из-под завала, по распоряжению подошедшего механика участка №__ Швец В.И., он был сопровожден Дудас Д.З. до здравпункта шахты «<....>» где был осмотрен дежурным фельдшером и направлен в приемный покой городской больницы. Опасаясь того, что при установлении производственной травмы он может лишиться премии и будет переведен на другой вспомогательный участок, в медпункте истец согласился оформить травму как по пути с работы. В день обращения __.__.__ травматологом истцу был выставлен диагноз: ушиб правой поясничной области, ушиб седалищного нерва, с __.__.__ по __.__.__ он находился на больничном. __.__.__ была создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с ним, и комиссией принято решение, что несчастный случай не связан с производством и не подлежит учету и регистрации в ОАО «Шахата «Интауголь». В настоящее время истец испытывает постоянную боль в спине и в ногах, ежегодно проходит лечение, __.__.__ был направлен в ____ на КТ поясничного отдела.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит признать несчастный случай, произошедший с ним __.__.__, производственной травмой; признать акт о несчастном случае на производстве от __.__.__ недействительным; возложить обязанность на АО "Интауголь" составить акт о производственной травме, произошедшей с Шевченко Э.В. __.__.__, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и решения суда.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения согласно поданному заявлению.

Представители ответчика – АО "Интауголь" Сметанина Н.Н., Мелехин А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля Дудас Д.З., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шевченко Э.В. работал с __.__.__ в ОАО "Шахта "Интауголь" по специальности <....>, __.__.__ переведен <....>, __.__.__ переведен <....>, __.__.__ уволен из АО "Интауголь" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

__.__.__ права и обязанности работодателя АО "Шахта "Интауголь" перешли к вновь созданному АО "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов о замещении активов должника в порядке п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что __.__.__ в 1 смену Шевченко Э.В. и ЭСП ДудасД.З. был выдан наряд на выполнение работ по монтажу и обтяжке болтовых соединений пожарного ствола и доставку электрокабеля. При выполнении наряда, переходя сопряжение №__, произошел вывал кровли, и истца засыпало породной массой. После того, как Дудас Д.З. извлек истца из-под завала, по распоряжению подошедшего механика участка №__ Швец В.И., он был сопровожден Дудас Д.З. до здравпункта шахты «<....>» где был осмотрен дежурным фельдшером и направлен в приемный покой городской больницы.

Согласно выписке из амбулаторного журнала здравпункта АО "Шахта "Интинская" Шевченко Э.В., работающий на участке №__, в 1 смену обратился в здравпункт, диагноз: ушиб <....>. При регистрации травмы присутствовал ФИО ФИО1 Пациент направлен в приемное отделение ЦГБ к врачу травматологу на частном транспорте. Травма зарегистрирована как "по пути на работу".

Из выписки амбулаторной карты №__ Шевченко Э.В. следует, что __.__.__ обратился в приемное отделение ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с диагнозом: <....> рекомендовано амбулаторное лечение у врача – травматолога поликлиники №__. __.__.__ травматологом поликлиники №__ истцу выставлен диагноз: <....>. Травма производственная от __.__.__, выдан листок нетрудоспособности.

С __.__.__ по __.__.__ Шевченко Э.В. находился на листке нетрудоспособности.

Согласно заключению консультанта Мордовской республиканской клинической больницы Шевченко Э.В. был осмотрен врачом нейрохирургом и ему выставлен диагноз: <....>

По результатам осмотра невролога ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД» от __.__.__ Шевченко Э.В. выставлен диагноз: <....>

__.__.__ Шевченко Э.В. обратился в ОАО "Шахта "Интауголь" с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним __.__.__.

Приказом ОАО "Шахта "Интауголь" от __.__.__ №__ создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего __.__.__ с электрослесарем подземным участка по добыче угля №__ технической единицы «Шахта «<....>» Шевченко Э.В. в составе: председателя комиссии ФИО1. – начальник службы производственного контроля и охраны труда, членов комиссии: ФИО2. – уполномоченный по охране труда участка по добыче угля №__, ФИО3 – заместителя председателя "Росуглепроф» технической единицы "Шахта "<....>".

Согласно объяснительной Швец Э.В. от __.__.__, он __.__.__ работал в первую смену. Получив наряд на выполнение работ связанных с удлинением рукавов на штреке №__, взял рукав на штреке №__ и продвигался с ним к месту монтажа, внимательно осмотрев крепление в верхнем сопряжении. Во время прохождения обрушилась кровля (треснула деревянная затяжка) в результате чего произошел вывал горной массы, и его завалило упавшими кусками породы, что причинило травму спины.

Из служебной записки начальника участка №__ ФИО4. усматривается, что __.__.__ сведений о производственных травмах не поступало.Из служебной записки ФИО5 от __.__.__ следует, что Шевченко Э.В. о травме __.__.__ ему не сообщал.

Актом о расследовании несчастного случая от __.__.__, произошедшего __.__.__, время не установлено, в технической единице "Шахта "<....> ОАО "Шахта "Интауголь", проведенном в период с __.__.__ по __.__.__, установлено, что согласно письменных объяснений Шевченко Э.В., его травмирование произошло __.__.__ при передвижении пешком в районе сопряжения конвейерно-рельсового штрека №__ с очистным забоем лавы №__. В виду истечения значительного промежутка времени с момента происшествия событий, которыми Шевченко Э.В. датирует получение травмы (__.__.__), и до момента создания приказом исполнительного директора "Шахта "Интауголь" от __.__.__ №__ комиссии для расследования несчастного случая, осмотр места несчастного случая, на которое указывает Шевченко Э.В., назначенной комиссией не проводился. Указано, что несчастный случай с использованием оборудования не связан. Обстоятельства несчастного случая: __.__.__ в первую смену (с 07:00 до 13:00), механиком участка по добыче угля №__ Швец В.И. был выдан сформированный начальником участка по добыче угля №__ ФИО4 звену рабочих участка по добыче угля №__ в количестве 23 человека наряд на обслуживание и ремонт горно-шахтного оборудования в очистном забое лавы №__ и выработках прилегающих к нему. Непосредственно электрослесарю подземному Шевченко Э.В., совместно с электрослесарем <....> ФИО6 был выдан наряд на обтяжку болтовых соединений пожарно-оросительного трубопровода, а также доставку электрического кабеля. Шевченко Э.В. приступил к выполнению работ согласно полученного наряда. Со слов пострадавшего Шевченко Э.В., при передвижении пешком по конвейерно - рельсовому штреку №__ в районе сопряжения с очистным забоем лавы №__, в результате разрушения деревянной затяжки, произошло выпадение с кровли выработки нескольких кусков горной массы, одним из которых ударило Шевченко Э.В. в области поясничного отдела спины, причинив при этом травму. В ходе проведенного расследования комиссией установлено следующее: пострадавший Шевченко Э.В. отработал 1 смену __.__.__ полный рабочий день; непосредственно на месте производства работ, сменному горному надзору участка по добыче угля №__ о произошедшей травме Шевченко Э.В. не сообщал; по окончании смены в здравпункты ОАО «Шахта «Интауголь» за медицинской помощью по факту получения производственной травмы не обращался; в журнале амбулаторного приема здравпункта шахты, со слов Шевченко Э.В. сделана запись, что травма произошла по пути на работу. В результате расследования, комиссия усмотрела в действиях Шевченко Э.В. целенаправленное искажение обстоятельств, для квалификации ухудшения состояния здоровья (болевой синдром в области поясничного отдела позвоночника), как несчастный случай на производстве, вследствие возможного имеющегося у Шевченко Э.В. хронического заболевания.

Согласно ст. 227 ТК РФ происшедшие с работниками несчастные случаи подлежат расследованию и учету. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Статьей 230 ТК РФ определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

По результатам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, происшедший __.__.__ с Шевченко Э.В. как не связанный с производством и не подлежащим учету и регистрации в ОАО «Шахта «Интауголь».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6. суду показал, что __.__.__ работал вместе с истцом в первую смену и видел как на него вывалилась порода, его засыпало. Истец кричал от боли, жаловался на боль в спине. Он довел истца до медпункта, где Шевченко Э.В. продолжал жаловаться на боль в спине.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не имеющего личной заинтересованности в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что до спуска в шахту в 1 смену __.__.__ у истца не имелось признаков травмы.

Тот факт, что травма истца у работодателя была зарегистрирована в журнале амбулаторных обращений как травма по пути на работу, не опровергает получение ее именно в процессе трудовой деятельности в 1 смену __.__.__.

На основании изложенного, суд признает несчастный случай, происшедший с Шевченко Э.В. в период работы в ОАО «Шахта «Интауголь» __.__.__, связанный с производством.

Поскольку суд признал несчастный случай с истцом связанным с производством, то акт от __.__.__ расследования несчастного случая, происшедшего с истцом __.__.__, подлежит отмене с возложением на ответчика оформить новый акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несчастный случай, произошедший с Шевченко Э.В. __.__.__, связанным с производством.

Обязать АО "Интауголь" отменить акт от __.__.__ расследования несчастного случая, происшедшего с Шевченко Э.В. __.__.__.

Обязать АО "Интауголь" оформить по установленной форме акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Шевченко Э.В. __.__.__.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.