Решение по делу № 2-568/2020 от 05.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике Сазонтьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Сергеевича к судебному приставу - исполнителю Петропавловск - Камчатского ГОСП № Немковой Любови Валерьевне, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.С. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Петропавловск - Камчатского ГОСП № Немковой Любови Валерьевне, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № судьей Петропавловск-Камчатского городского суда был вынесен приговор в отношении Овчинникова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а по исковому заявлению в его пользу была присуждена сумма в размере 483400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой исполнительного листа Управлением ФССП по Камчатскому краю Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение, согласно которого, его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № удовлетворено.

Поскольку судом был установлен факт утраты Управлением ФССП по Камчатскому краю исполнительного документа после предъявления его к исполнению, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том. что срок предъявления исполнительного листа не прерывался и не истек, соответственно не прокушен, в связи с чем необходимости в его восстановлении нет, поэтому в требовании о восстановлении продушенного срока отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатском городском суде, истцом был получен дубликат данного исполнительного листа, в котором было указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет с даты его выдачи (выдан ДД.ММ.ГГГГ), то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский Городской отдел судебных приставов № Камчатского края истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист к исполнению..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал в ходе телефонных переговоров, а также, увидев данную информацию на странице банка данных исполнительных производств сайта УФССП по Камчатскому краю.

В ходе телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем истцу стало известно, что согласно направленным запросам в ходе исполнительных действий, установлено, что должник Овчинников А.В. не имеет регистрации, и его местонахождение, а также местонахождение его имущества обнаружить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Петропавловск-Камчатский Городской отдел судебных приставов № Камчатского края было подано заявление о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на почте истец получил ответ на вышеуказанное заявление, следующего содержания: «о розыске должника и его имущества по ип в/о Овчинникова АВ В заявление заявителя отказать. Судебный пристав-исполнитель «подпись» Немкова Л.В.».

Кроме того, в почтовом конверте с вышеуказанным ответом находился оригинал его исполнительного листа № ФС 023971440 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вследствие п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за подписью судебного пристава-исполнителя Немковой Л.В.

Считает, действия судебного пристава-исполнителя Немковой Л.В. незаконными и существенно нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек срок предъявления исполнительного документа) не предусмотрено.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уже возбуждено, то решение по нему должно приниматься, в соответствии со статьями 38-47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, судебный пристав-исполнитель Немкова Л.В., нарушая нормы федерального закона «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, незаконно вернула ему исполнительный лист по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если имеются основания, перечисленные в указанной статье. То есть, данное постановление может быть вынесено только при поступлении исполнительного документа, но не при поступлении уже возбужденного исполнительного производства.

Однако, судебный пристав-исполнитель Немкова Л.В., нарушая нормы федерального закона «Об исполнительном производстве» уже по возбужденному исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Немкова Л.В., игнорируя определение Петропавловск- Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода суда о том, что срок для предъявления исполнительного листа не прерывался и не истек, из чего следует, что восстановление пропущенного срока не требуется, нарушая вышеперечисленные нормы законодательства Российской Федерации, уже по возбужденному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым подрывая авторитет судебной власти и дискредитируя вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение суда.

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Немковой Л.В. повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в том, что в связи с возвратом исполнительного листа и вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительные действия были приостановлены, приговор суда по уголовному делу № в части возмещения ущерба от тяжкого преступления, совершенного в отношении истца остался не исполненным, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано.

На основании изложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Немковой Л.В. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Немкову Л.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и удовлетворению неподлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Овчинников А.В. также исковые требования не признал, указал, что выплатил ущерб по исполнительному производству в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Петропавловск-Камчатским городским судом вынесен приговор в отношении Овчинникова Алексея Владимировича, удовлетворён гражданский иск в пользу Гаврилова В.С. о взыскании суммы в размере 483400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой исполнительного листа Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу №.

Поскольку судом был установлен факт утраты Управлением ФССП по Камчатскому краю исполнительного документа после предъявления его к исполнению, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа не прерывался и не истек, соответственно не прокушен, в связи с чем необходимости в его восстановлении нет, поэтому в требовании о восстановлении пропущенного срока отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым В.С. был получен дубликат данного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский Городской отдел судебных приставов № Камчатского края истцом Гавриловым В.С. подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гавриловым В.С. в Петропавловск-Камчатский Городской отдел судебных приставов № Камчатского края было подано заявление о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Петропавловск - Камчатского ГОСП № Немковой Л.В. отказано Гаврилову В.С. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 023971440 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А также возвращен оригинал исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем как следует из определения Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления исполнительного листа о взыскании в пользу Гаврилова В.С. денежной суммы в размере 483400 руб., не прерывался и не истек, в связи с чем, Гаврилову В.С. в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано.

Определение Петропавловск – Камчатского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств добровольного исполнения должником приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в части взыскания в пользу Гаврилова В.С. денежной суммы в размере 483400 руб. суду ответчиками, третьими лицами не представлено.

Представленные третьим лицом сопроводительные письма об окончании исполнительных производств также не свидетельствуют о добровольном исполнении вышеуказанного приговора, поскольку не позволяют установить по какому конкретно исполнительному производству и в пользу какого конкретного взыскателя они были окончены.

Кроме того, согласно ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек срок предъявления исполнительного документа) не предусмотрено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Немковой Л.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства и возврату исполнительного листа суд признает незаконными.

Между тем, поскольку исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя Гаврилова В.С., то оснований для удовлетворения требований истца об обязании судебного – пристава исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения не имеется, так как заявлены преждевременно и не лишают его права вновь обратиться с указанным исполнительным листом к судебному приставу – исполнителю в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины со стороны Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцом причинение морального вреда не доказано, поскольку незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать действий судебного - пристава исполнителя Немковой Любови Валерьевны незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гаврилова Виталия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова Виталия Сергеевича об обязании судебного – пристава исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова