Решение по делу № 2-2916/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2916/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левчук-Подгорновой Валентины Михайловны, Левчук Михаила Анатольевича к ТСЖ «Сова», ООО «УправДомПлюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Левчук-Подгорная В.М., Левчук М.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №. Начиная с <дата> года врезультате длительного периода происходит залив квартиры. Квартира была залита в результате нарушения ответчиком Правил эксплуатации жилищного фонда. Ответчик является исполнителем, оказывающим по возмездному договору истице услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустил ненадлежащее содержание кровли дома. В результате повреждений кровли дома из-за неоднократного поступления и распространения обильного количества воды со стороны пространства помещений, расположенных выше строительных конструкций межэтажного перекрытия здания жилого дома № по <адрес>, происходит в результате залива квартиры №,через плиты перекрытия. В связи с постоянным заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 415 210 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата> года, ООО «О.». Согласно заключению специалиста, исследуемая квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого <адрес> года постройки; общая площадь квартиры - 47,8 кв.м. (без учета балкона), число жилых комнат-2. В коридоре 1 (помещение №) выявлены следующие последствия залития: - отделка потолка была выполнена из обоев, но в результате длительного намокания обои имеют многочисленные следы разрушения, потолок имеет ободранный вид и следы намокания; - следы залития стен обнаружены по всему периметру помещения, что выражается в практически полном отслоении обоев от поверхности стен, в результате чего их по большой части пришлось снять. Также что в результате длительного периода залития помещения пришла в негодность электропроводка - покрытие пола выполненные из линолеума. В связи с наличием следов потеков воды по стенам в результате залития имеет место попадание воды под линолеум. В виду длительности процесса залития цементная стяжка сильно разрушена. В коридоре 2 (помещение №) выявлены следующие залития: - потолок коридора 2 оклеен обоями. Состояние обоев из за длительного периода времени залития негодное, аналогичное коридору 1; - стены коридора 2 также имеют многочисленные следы залития по всему периметру помещения, что выражается в практически полном отслоении обоев от поверхности стен. В результате длительного периода залития помещения коридора 2 пришла в негодность электропроводка. В результате - пришлось заменить проводку,
распределительную коробку, выключатели в помещения санузла и ванной комнаты по временной схеме наружным способом прокладки; - покрытие пола выполнено из линолеума, примыкание линолеума к стенам в результате залития, очевидно, что вода зашла и под линолеум. В жилой комнате (помещения №) выявлены следующие последствия залития: - обои, которыми был оклеен потолок, размокли и отвалились. На потолке имеются лишь фрагменты следы обоев. Имеет место разрушение штукатурки потолка с фрагментом обнажения деталей металлических закладных для крепления железобетонных плит и наблюдаются очаги возникновения плесени. Стены комнат также подвергались длительному замоканию. В связи с тем, что комната является угловой - на наружных стенах обои отслоились и были убраны. При этом в наружном углу комнаты есть плесневый грибок. Поверхность внутренних стен жилой комнаты также подтверждена длительному залитию, о чем свидетельствует негодное состояние отделки со следом залития; - покрытие пола жилой комнаты выполнено из линолеума; покрытие пола жилой комнаты выполнено из линолеума. В связи с затеканием воды под линолеум имеет место разрушение выравнивающей цементной стяжки под линолеум. В жилой комнате (помещение №) имеет место следующая картина: - обои, которыми был оклеен потолок, размокли и отвалились. На потолке имеются лишь фрагментарные следы обоев. Имеет место частичное разрушение верхнего слоя штукатурки потолка, наличие следов потолка; - стены комнаты также подверглись длительному залитию. Наблюдается отслоение обоев на обширных участках. В комнате ощущаются запах сырости ввиду того, что обои в комнате не убраны и высыхание попадающей под обои воды затруднено; - покрытие пола жилой комнаты выполнено из линолеума. В связи с затеканием воды под линолеум имеет место разрушение выравнивающей цементной стяжки под линолеум аналогично тому, как описано выше для помещения №. В кухне (помещение №) выявлены следы залития: - обои, которыми оклеен потолок кухни, потеряли целостность, имеют следы разводов от многочисленных циклов намокания- высыхания, стыки полотен обоев разошлись и деформировались. Наблюдается много очагов вздутия обоев ; - стены помещения кухни также подверглись длительному залитию. Наблюдается отслоение обоев на обширных участках. В комнате ощущаются запах сырости из -за того, что обои в комнате не сняты со стен и высыхание попадающей под обои воды затруднено. Система электроснабжения в результате залития повреждена и находится в не рабочем состоянии. Электроснабжение кухни выполнено по временной схеме с прокладкой проводов наружным способом. В связи с затеканием воды под линолеум имеет место разрушение выравнивающей цементной стяжки под линолеум аналогично тому, как это описано выше для жилых комнат (помещений №, №). В связи с тем, в жилой квартире имеется плесень, грибок необходимо провести санитарный анализ помещения на предмет природы и наносимого вреда здоровью этих образований. Определить способы борьбы и необходимые материалы для противогрибковой обработки квартиры. Кроме того, не смотря на то, что в жилых комнатах электроснабжение осуществляется по существующей стационарной электропроводке, а в помещениях коридора 1, коридора 2,
кухни, санузла и ванной комнаты - по вновь продолженной, необходимо заменить всю. Это обусловлено тем, что в виду длительного воздействия влаги начинаются и со временем только усиливаются такие процессы как; ускоренное старение и последующее разрушение изоляции проводов и кабелей; - при попадании влаги на оголенные участки проводов, кабелей начинается процесс коррозии. Специалист пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес> - 415210 рублей. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что причиной залития квартиры № являются дефекты кровельного покрытия жилого дома № по <адрес>.

Просили суд взыскать с ТСЖ «Сова» в пользу Левчук -Подгорной Валентины Михайловны и Левчук Михаила Анатольевича, в равных долях, причиненные убытки заливом квартиры в размере 415210 рублей. Взыскать судебные издержки с ТСЖ «Сова» в пользу Левчук-Подгорновой Валентины и Левчук Михаила Анатольевича судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы экспертного заключения в размере 15000 рублей. Взыскать с ТСЖ «Сова» моральный вред в пользу Левчук -Подгорновой Валентины Михайловны и Левчук Михаила Анатольевича в размере 10000 рублей. Всего на сумму: 450 210 рублей рублей. Обязать председателя ТСЖ «Сова» произвести ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес> соответствии с требованиями законодательства РФ.

Левчук-Подгорная В.М., Левчук М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила суд взыскать солидарно с ТСЖ «Сова» и ООО «Управдом Плюс» в пользу Левчук -Подгорной Валентины Михайловны и Левчук Михаила Анатольевича, в равных долях, причиненные убытки заливом квартиры в размере 130641 рублей. Взыскать солидарно судебные издержки с ТСЖ«Сова» и ООО«УправдомПлюс» в пользу Левчук-Подгорновой Валентины и Левчук Михаила Анатольевича судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы экспертного заключения в размере 15000 рублей, взвскать солидарно моральный вред в пользу Левчук -Подгорновой Валентины Михайловны и Левчук Михаила Анатольевича в размере 10000 рублей. Всего на сумму: 155 641рублей, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Сова» Артемов Н.И., действующий на основании доверенности, председатель ТСЖ «Сова» - Соболев А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «УправДомПлюс», Забродченко Ю.В., действующая на основании приказа № от <дата> просила в удовлетворении исковых требований Левчук-Подгорной В.М., Левчук М.А. отказать, поскольку согласно акту обследования от <дата>, в квартире следов намокания стен, потолков не обнаружено, стена между балконом и комнатой – сухая.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Левчук-Подгорная В.М., Левчук М.А. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д.12,13).

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> следует, что указанное жилое помещение состоит из 2-х комнат, общей площадью 47,8 кв.м. и расположено на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес> (л.д.14,15).

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Желнинская Е.В., в результате неоднократного залития жилого помещения, принадлежащего истцам, возник ущерб. Считает, что залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры № произошел по вине ТСЖ «Сова» и ООО Управляющая компания «УправДомПлюс», которые не выполняют надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из содержания ч.ч. 7, 10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания «УправДомПлюс» с <дата> на основании Договора обслуживания многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ТСЖ «Сова» и ООО Управляющей компанией «УправДомПлюс» (л.д.118-127).

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приложению № к договору обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> ООО УправДомПлюс в перечень работ по текущему ремонту общего имущества входит заделка трещин, ремонт отдельных участков кирпичных стен и карнизов.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ввиду того, что стена дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию и обслуживанию стен, равно как и ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей, несет ООО Управляющая компания «УправДомПлюс».

Нормативы по содержанию и ремонту жилых домов определены в постановлении Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном постановлении Госстроя РФ перечислено, что именно входит в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией (п. п. 2.3 - 2.3.4, приложение N 7).

Таким образом, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Применительно к изложенному, все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме (совета дома). Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта. Управляющая компания, действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации, в том числе и те, при которых допускается промокание стен.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его, право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование доводов о размере и причине ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от <дата> (л.д.23-66), согласно которому, в результате проведенного исследования, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес> - 415210 рублей, причиной залития квартиры № являются дефекты кровельного покрытия жилого дома № по <адрес>

С целью установления причинно-следственной связи повреждений от произошедших заливов в жилом помещении истцов и определения стоимости причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «С.». Согласно выводам заключения № от <дата> года (л.д.135-170), эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра причинно-следственной связи между техническим состоянием кровли (общедомовым элементом строительных конструкций) и следами массового затопления квартиры по всем помещениям нет. В настоящий
момент техническое состояние покрытия кровли удовлетворительное, имеются отдельные дефекты, необходимо планировать ее капитальный ремонт, но к таким массовым протечкам по всем помещениям квартиры техническое состояние кровли приводить не может. В виду длительного отсутствия осадков и отсутствия свежих мокрых пятен в помещении также невозможно установить наличие локальных протечек. Установить точную дату залития эксперту не представляется возможным, так как на данный момент законодательно утвержденной методики определения времени появления дефектов от залития в строительных конструкциях не имеется.

Однако, в перечисленных дефектах выявлены повреждения внутренней
отделки стен в квартире в виде пятен на стенах и потолке от отсыревания
наружных стен, отслоение обоев на данных участках. К проблеме промокания наружных стен приводит потеря гидроизоляционных качеств материалов кладки конструкции несущих стен с внешней стороны из-за воздействий ветра и дождя в течение длительного времени. Наружные несущие стены здания относятся к общедомовому имуществу (Согласно статьи 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (в ред. Постановления от 27.02.2017 № 232) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), поэтому бремя содержания и ремонта этих конструкций относится к перечню услуг, возложенных на управляющие органы многоквартирного жилого дома. Сумма ущерба (Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития) в квартире № по адресу: <адрес> составила: 130641 (Сто тридцать тысячи шестьсот сорок один) рубль (л.д.148).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт БЕЮ, будучи предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний по ст.307 УК РФ, пояснила, что ею при установлении размера ущерба был произведен расчет по имеющимся в квартире повреждениям, которые могли произойти при отсыревании стен. Время залития установить не возможно, однако наличие повреждений при визуальном осмотре имеют место быть. У суда нет оснований сомневаться в истинности изложенных экспертом фактов.

Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела в частности заявлением Левчук –Подгорной В.М. на имя председателя ТСЖ Сова Соболева А.И. от <дата> (л.д.16), протоколом № заседания правления ТСЖ Сова от <дата> (л.д.80) из которого следует, что имеется сырость с восточной стороны дома не только в квартире истицы, но и в других квартирах, ряд собственников за свой счет устранили сырость стены. Так же в материалы дела была предоставлена ТСЖ Сова видиозапись осмотра соседней квартиры с истцом, из которой следует, что промокание стены имелось и у собственников смежной квартиры.

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу об имеющейся у ООО «УправДомПлюс» обязанности, в силу закона, по возмещению истцам материального вреда в размере 130641 рублей, причиненного ненадлежащим образом исполнением своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда в пользу истцов суд определяет в размере 1000 рублей каждому; при этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд при вынесении решения учитывает заключение ООО «С.» № от <дата> года, то расходы понесенные истцами в размере 15000 рублей на оплату за проведение исследования ООО «О.» (л.д.22) не подлежат взысканию.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления Левчук Подгорновой В.М., участие в судебных заседаниях (л.д.18,19). Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 10000 рублейбудут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левчук-Подгорновой Валентины Михайловны, Левчук Михаила Анатольевича к ТСЖ «Сова», ООО «УправДомПлюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом Плюс» в пользу Левчук -Подгорной Валентины Михайловны и Левчук Михаила Анатольевича, в равных долях, причиненные убытки заливом квартиры в размере 130641 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок один) рублей.

Взыскать с ООО «Управдом Плюс» в пользу Левчук-Подгорновой Валентины судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управдом Плюс» моральный вред в пользу Левчук -Подгорновой Валентины Михайловны и Левчук Михаила Анатольевича в размере 1000 (одной тысячи) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левчук-Подгорновой Валентине и Левчук Михаилу Анатольевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова