Решение по делу № 2а-271/2020 от 20.11.2019

Дело №2а-271/2020

11RS0005-01-2019-006003-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 марта 2020г. в г. Ухте дело по заявлению Г.Ф. кызы к МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2019г. об аннулировании патента,

у с т а н о в и л:

.... Г.Ф.кызы обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МВД по РК от 23.10.2019г. об аннулировании патента.

Административный истец и представитель административного истца в суд не прибыли, извещены.

Представитель административного ответчика в суд не прибыл, в письменном отзыве не согласен с требованиями, полагая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с п. 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для переоформления патента иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность: заявление о переоформлении патента (подп. 1) и иные документы, установленные законом.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при наличии обстоятельств, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При установлении вышеуказанных обстоятельств патент может быть аннулирован, само по себе наличие патента, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, не может являться основанием для признания решения о запрете на въезд незаконным и подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.05.2019г. по делу № 2а-1639/2019 установлено, что гражданка Азербайджана .... Ф.Г., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, мотивируя желанием проживать в Российской Федерации, обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание от 23.01.2019г.

При этом в пункте 16 заявления административный истец указала, что с января 2014 года по январь 2018 года не работала и проживала в г. Баку, тогда как согласно сведениям АС ЦБДУИГ в период с сентября 2014 года по март 2015 года административный истец состояла на миграционном учете в г. Туле. В объяснениях от 06.03.2019г. .... Г.Ф. пояснила, что недостоверные сведения указала по ошибке, так как не знала о необходимости сообщения правдивых данных.

Заключением № 130/2018/11 УВМ МВД по Республике Коми от 22.03.2019г. в выдаче разрешения на временное проживание .... Г.Ф. было отказано со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (представление поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложные сведений).

Уведомлением от 25.03.2019г. заместителя начальника УВМ МВД по Республике Коми административному истцу сообщено о принятом решении.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2а-1639/2019 установлено, что административный истец сообщила в отношении себя заведомо ложные сведения, а её административный иск о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2019г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, отклонен.

Во исполнение пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решением инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми Пановой О.И. от 14.10.2019г. .... Г.Ф. до 23.01.2022г. запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

В уведомлении от 16.10.2019г. № 74/7/5-7363 Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми поставило .... Г.Ф. в известность о принятом решении, о запрете въезда до 23.01.2022г.

Решением Ухтинского городского суда от 16.01.2020г. по делу №2а-239/2020 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление .... Г.Ф. кызы о признании незаконным и отмене решения инспектора по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми от 14 октября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджана .... Г.Ф.кызы, сроком на три года, до 23.01.2022г.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Тем самым, вступившим в законную силу судебным актом признано законным решение органа по вопросам миграции, которое в свою очередь послужило основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании патента.

Доводы заявителя о факте посещения детьми образовательного учреждения не принимаются судом во внимание, поскольку не могут являться основанием к несоблюдению требований федерального законодательства иностранным гражданином и не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика. Суд при этом учитывает, что при получении разрешения на временное проживание, истцу было достоверно известно о том, по каким основаниям может быть отказано в разрешении на временное проживание, в том числе в случаях, предусмотренных подпунктами ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также то, что в данном случае именно умышленные действия самого заявителя, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для заявителя последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание.

Ссылка в иске на то, что принятое решение противоречит положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, в данном случае несостоятельна.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998г., прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006г. № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Оспариваемое решение МВД по Республике Коми принято при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве пребывания (проживания) на ее территории.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления истцом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, оправдано характером совершенного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели - пресечение и профилактику миграционных правоотношений.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя решением должностного лица. Супруг и дети административного лица являются гражданами Азербайджана. В деле отсутствуют достоверные доказательства наличия семейных отношений с гражданами РФ.

Суд обращает внимание на то, что даже возможное наличие семейных связей с гражданами РФ не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации, посещение детьми образовательного учреждения и прочее, не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. N 55-О).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств и взаимосвязь в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого заключения административного органа соблюден, само заключение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается сообщение заведомо ложных сведений при получении разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Г.Ф. кызы к МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2019г. об аннулировании патента – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 3 апреля 2020г.).

Судья В.И. Утянский