Решение по делу № 22-2641/2019 от 18.07.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-2641/2019     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 октября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи    Волковой Л.В.

при секретарях            Селедцовой М.И., Абраамян Э.Г., Белозор Д.К.

с участием

прокурора                Журба И.Г.    

адвокатов                Аллахвердиева Б.А., Голикова А.В.

осужденных                 Прудниковой С.В., Руденко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Прудниковой С.В., защитника Аллахвердиева Б.А. в интересах Прудниковой С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2019 года, которым

Прудникова С.В., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст.82 ч.1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденной Прудниковой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором, Руденко Д.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения осужденному Руденко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

С Прудниковой С.В. и Руденко Д.А. солидарно в пользу ФИО2, в счет компенсации материального ущерба взыскано 190 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Прудниковой С.В., адвоката Аллахвердиева Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., адвоката Голикова А.В., осужденного Руденко Д.А., полагавших приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прудникова, Руденко осуждены за уничтожение путем поджога автомобиля «Нисан-Лаурель» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 04 минут 14 декабря 2016 года до 00 часов 10 минут 15 декабря 2016 года, около <адрес>, в результате которого, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 195 200 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Руденко свою вину признал полностью, Прудникова - вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аллахвердиев Б.А. в интересах Прудниковой С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, в основу приговора положены голословные показания свидетелей. Вместе с тем, указывает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие невиновность Прудниковой. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, общественно опасные последствия наступили в результате умышленных действий Руденко. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний ФИО3 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия. Оспаривает показания ФИО4, указывая об их противоречивости. Полагает, что при неустановленных фактических обстоятельствах, невозможно постановить обвинительный приговор. Просит приговор суда в отношении Прудниковой отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Прудникова С.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает об отсутствии в ее действиях состав преступления. У нее отсутствовал мотив к совершению преступления, она длительное время не общалась с ФИО3 и ФИО2 Судом не устранены противоречия в показаниях последних. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ст.389.19 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности осужденных Прудниковой и Руденко в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Прудникова свою вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что в момент совершения в отношении ФИО2 преступления находилась со своими знакомыми ФИО5, ФИО6, ФИО7. Оснований для поджога автомобиля потерпевшей у нее не было. В предварительный сговор с Руденко на совершение поджога не вступала, денег ему не предлагала, бензин не покупала, к месту преступления не привозила, после задержания не звонила.

Допрошенные в суде первой инстанции ФИО6 и ФИО7 подтвердили свое нахождение совместно с Прудниковой.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку их показаниям, а также показаниям Прудниковой о своей непричастности к инкриминируемому деянию, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из показаний Руденко, данных, в ходе предварительного и судебного следствия следует, что он, за денежное вознаграждение, согласился с предложением Прудниковой совершить поджог автомобиля ФИО2, находящегося во дворе <адрес>. С этой целью, они приобрели бензин, и Прудникова привезла его на место, где он совершил преступление, но при попытке скрыться был задержан и передан сотрудникам полиции. После его задержания рассказал, что совершил поджог по указанию Прудниковой, от которой в дальнейшем поступали звонки на его телефон. С потерпевшей ФИО2 и ее дочерью ФИО3, до произошедших событий знаком не был.

Свои показания Руденко подтвердил при проведении очной ставки с Прудниковой, а также при проверке показаний на месте.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Руденко.

Свидетель ФИО11 подтвердил факт задержания Руденко, непосредственно после поджога автомобиля и не отрицавшего его совершение.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что является фактическим собственником автомобиля «Нисан-Лаурель», который передала в пользование дочери ФИО3 Из телевизионного видеосюжета ей стало известно, что Руденко за денежное вознаграждение от Прудниковой, совершил поджег ее автомобиля, в результате которого ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 195 200 рублей, являющийся для нее значительным.

Из показаний ФИО3 следует, что ранее ей не знакомый Руденко, задержанный на месте происшествия, совершил по предложению Прудниковой, поджог автомобиля ее матери, находившегося у нее в пользовании и стоявшего во дворе дома. Об указанных обстоятельствах ей стало известно от самого Руденко. Когда последний находился в патрульном автомобиле, ему позвонила Прудникова, с которой разговаривали сотрудники полиции. Прудникова является ее подругой, высказала возможные причины ее противоправного поведения и указала на имеющиеся конфликты.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили о возгорании автомобиля, находящегося в пользовании ФИО3 и задержании Руденко, совершившего его поджог за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, обещанное Прудниковой. Кроме этого ФИО13, а также ФИО15 пояснили, что из-за пожара, с целью сохранности своих автомобилей, находящихся в непосредственной близости с автомобилем ФИО3, отгоняли их с места парковки, а ФИО14 и ФИО16 высказались об имеющемся между Прудниковой и ФИО3 конфликте.

Из показаний сотрудников полиции ФИО17 ФИО18 следует, что они осуществляли выезд на место поджога, где был задержан Руденко, пояснивший обстоятельства совершенного преступления. После задержания Руденко, ему на телефон неоднократно звонила Прудникова, с которой попытался поговорить ФИО17, но она бросила трубку, а в дальнейшем Руденко сообщил ей о своем задержании.

Свидетель ФИО19 пояснил об обстоятельствах тушения автомобиля, а ФИО20 о выезде и монтаже сюжета для криминальных новостей ООО ИТА «Губерния».

ФИО21 пояснила о характере взаимоотношений между Прудниковой и ее сыном Руденко, со слов которого ей стало известно, что за денежное вознаграждение он совершил поджог автомобиля.

Объективно вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, заключением автотехнической, пожарно-технических экспертиз.

Свидетель ФИО4, после представления ему детализации абонентских номеров Прудниковой и Руденко, подтвердил, что абоненты созванивались между собой, передвигались на машине.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний ФИО4 недопустимыми доказательствами не имеется. Его показания получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, кроме этого, положения ст.190 ч.3 УПК РФ не исключают предъявление допрашиваемому лицу вещественных доказательств и документов, о чем имеется соответствующая запись в протоколе его допроса и отражены его показания в указанной части.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись версия Прудниковой об ее оговоре Руденко и отсутствии у нее умысла на уничтожение имущества ФИО2.

Суд правильно установил виновность осужденных на основании показаний Руденко, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14, которым Руденко, задержанный на месте происшествия, сообщил, что совершил поджог автомобиля ФИО2 по указанию Прудниковой, за денежное вознаграждение, а также протоколом осмотра телефона Руденко, с участием последнего, в ходе которого установлены входящие звонки от Прудниковой, показаниями ФИО4 о телефонных соединениях между Прудниковой и Руденко, свидетеля ФИО16 об имеющимся конфликте между ФИО3 и Прудниковой. А также показаниями Руденко и ФИО3, отрицавших знакомство друг с другом, до указанных в приговоре событий и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные данные исключают версию осужденной Прудниковой об ее оговоре Руденко.

Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО3 в качестве потерпевшей и ФИО2 в качестве свидетеля, органом предварительного следствия признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований использовать их в качестве доказательств при постановлении приговора и давать им оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Прудниковой к ФИО3, в чьем пользовании находился автомобиль ФИО2, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неустановлении по делу юридически значимых обстоятельств являются необоснованными, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ его совершения, форму вины, мотив, цель и последствия преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции, с учетом данных ООО «РН-Востокнефтепродукт» не установил противоречий в показаниях Руденко относительно обстоятельств покупки тары для бензина, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Судом не установлено оснований самооговора Руденко, не было установлено оснований к оговору Руденко, Прудниковой потерпевшей, свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО14, ФИО13, ФИО12 с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденных.

Стороной защиты в подтверждение доводов о нарушении судом тайны совещательной комнаты представлено заключение специалиста, согласно которому в сети интернет порталом «Губерния» опубликована запись, содержащая информацию о приговоре Индустриального районного суда 14 июня 2019 года в 07 часов 14 минут, то есть до его провозглашения, которое закончено 14 июня 2019 года в 12 часов 40 минут.

Вместе с тем, согласно сведениям ООО «ИТА «Губерния», медиахолдинг освещал рассмотрение Индустриальным районным судом г. Хабаровска уголовного дела по поджогу автомобиля в телепрограмме «Место происшествия» и на официальном сайте. Материал был размещен 14 июня 2019 года в 18 часов 31 минуты, а затем после выхода программы, к материалу добавлен видеосюжет. Данное время зафиксировано на сервере компании и до выхода в эфир не передавался. Время, которое фигурирует на сайте интернет – ресурса, не принадлежащего Медиахолдингу Губерния 7 часов 14 минут соответствует североамериканскому времени (-14 часов), и, следовательно, Хабаровскому 21 час 14 минут.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты, являются необоснованными.

Между тем, выводы суда, в части квалификации действий Прудниковой и Руденко противоречат положениям уголовного закона.

Согласно приговору суд признал доказанным, что с целью уничтожения чужого имущества Прудникова предложила Руденко за денежное вознаграждение совершить поджог автомобиля, на которое последний ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор, распределив роли. При этом Прудникова разработала план и разъяснила Руденко обстоятельства совершения преступления, осуществила его доставку на место, планировала пути отхода, Руденко - с помощью Прудниковой приобрел бензин и осуществил непосредственный поджог автомобиля, то есть по сути выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд квалифицировал их действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, с установлением отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В силу ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Организатором - лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

По смыслу ч.1,2 ст.35 УК РФ квалификация действий по признаку «группа лиц по предварительному сговору» может иметь место лишь при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями.

Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Руденко являлся единственным исполнителем поджога, поскольку только он выполнял объективную сторону преступления, а Прудникова - организатором преступления.

Указанные обстоятельства исключают наличие у Прудниковой и Руденко отягчающего наказание обстоятельства «группа лиц по предварительному сговору», в связи с чем, он подлежит исключению из обвинения, со смягчением назначенного Руденко наказания.

В соответствии с ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса.

С учетом этого, действия Прудниковой подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ – как организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении Руденко наказания суд правильно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Из материалов дела следует, что Руденко, после его задержания указал как о своей роли, так и роли Прудниковой в совершении преступления, подтвердил свои показания в ходе предварительного и судебного следствия.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления).

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал при назначении Руденко наказания указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследованию других соучастников преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Руденко.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Руденко назначено с учетом требований ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, в пределах санкций ч.2 ст.167 УК РФ.

Выводы суда о применении к наказанию, назначенному Руденко, положений ст.73 УВК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Прудниковой суд апелляционной инстанции назначает ей наказание в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также учитываются и такие цели назначения наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, ее роли в совершении преступления суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного умышленного оконченного преступления против собственности, способ его совершения, размер причиненного ущерба, а также личность осужденной не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к ней наказания в виде принудительных работ не имеется.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать солидарно с Прудниковой и Руденко в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 190 000 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск в судебном заседании не рассматривался, потерпевшей ФИО2 не разъяснялись процессуальные права. 25 февраля 2019 года потерпевшей оглашено исковое, которое впоследствии было пересоставлено, а новое исковое заявление, поступившее в суд 11 марта 2019 года, не оглашалось в судебном заседании.

При таком положении приговор суда в части решения по гражданскому иску ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2019 года в отношении Прудниковой С.В., Руденко Д.А. изменить,

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Руденко Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследованию других соучастников преступления.

Исключить из приговора указание о наличии у Прудниковой С.В., Руденко Д.А. отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Смягчить назначенное Руденко Д.А. наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Прудниковой С.В. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную Прудникову С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Прудниковой С.В., защитника Аллахвердиева Б.А. в интересах Прудниковой С.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  Л.В. Волкова