Решение по делу № 2-2100/2015 от 03.02.2015

                                                                                Дело № 2-2100/2015

Именем Российской Федерации

Решение

12 марта 2015 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Банк БФТ» к Тарабукину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Банк БФТ" обратилось в суд с иском к Тарабукину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2014 год в сумме 510 397 руб. 58 коп. в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 450 000 руб. 00 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 15 027 руб. 72 коп., сумма штрафа за просрочку погашения основного долга в сумме 45 369 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ году Тарабукину А.В. был предоставлен кредит в банке в сумме <данные изъяты> на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Условия договора исполняются заемщиком ненадлежащим образом. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Тарабукин А.В. исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 450 000 руб. 00 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 150 27 руб. 72 коп., просил снизить размер суммы штрафа за просрочку погашения основного долга в размере 45 369 руб. 86 коп., в связи с отсутствием информации, куда вносить денежные средства в счет погашения задолженности, расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривали.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска в части и принятия его судом, и выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в части ответчиком, судом не установлено, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем признание ответчиком иска судом принимается.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, с учетом признания иска ответчиком в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ООО КБ «Банк БФТ» и Тарабукиным А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно условиям указанного Договора (пункты 3.5, 4.1) заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.

Условия кредитного договора в части взыскания процентов (пункт 3.3, 3.4,3.5.) Тарабукиным А.В. были нарушены, возврат процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается представленным суду расчетом. С ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов по договору заемщиком не производилась.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщиком (ответчиком по делу) было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части уплаты процентов, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 6.1 договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредите по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 510 397 руб. 58 коп.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, штрафу, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера суммы штрафа за просрочку погашения основного долга в размере 45 369 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая, что приказом Банка Росси № ОД-1253 от 02 июня 2014 года у ООО КБ «Банк БФТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «Банк БФТ» признана банкротом, открыто конкурсное производство, суд находит заслуживающим доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о том, куда необходимо вносит ежемесячные платежи, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа за просрочку погашения основного долга до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 сентября 2014 в сумме 470 027 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 450 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 15 027 руб. 72 коп., сумма штрафа за просрочку погашения основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 303 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Банк БФТ» к Тарабукину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Банк БФТ» с Тарабукина А. В. задолженность по кредитному договору № 328/КДФ.Р от ДД.ММ.ГГГГ на 30 сентября 2014 в сумме 470 027 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 450 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 15 027 руб. 72 коп., сумма штрафа за просрочку погашения основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 303 руб. 98 коп., всего ко взысканию - 478 331 руб. 70 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Судья                           Т.О. Розанова