Решение по делу № 2-258/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2017 года                                               с. Мужи

     Шурышкарский районный суд в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2017 г. по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горину Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно которому истец (Банк) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 04.02.2019 года под <данные изъяты>% годовых. Заемщик допустил нарушение условий договора в части своевременного возврата кредита и процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2017 года в размере 766 437 рублей 17 копейку, включая основной долг по кредитному договору в размере 435 871,09 рублей, проценты в размере 229 019,34 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 21 198,23 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 80 348,51 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.04.2017 года, а также проценты и неустойку за период с 28.04.2017 года до даты фактического погашения кредита.

Представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» Елисеев Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 06.09.2017 года просил рассмотреть дело без его участия, возражал против заявленных требований.

Третье лицо (супруга) Горина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 05.09.2017 года, пояснив что на иждивении находится малолетний ребенок просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (л.д.), согласно которому истец (Банк) обязался предоставить, а ответчик (Заемщик) получить кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 04.02.2019 года под <данные изъяты>% годовых и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Приложении № 1 к Договору – График погашения кредита. В случае нарушения срока возврата основного долга по кредиту п. 2.4 Договора предусмотрена уплата процентов по повышенной ставке 36,5 % годовых. В качестве меры ответственности за просрочку платежей по процентам предусмотрена уплата Заемщиком Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по ссудному счету Горин К.А. (л.д.).

Из расчета суммы задолженности (л.д.) установлено, что ответчик нарушал срок возврата очередной части займа, в связи с чем накапливалась просроченная задолженность. По состоянию на 27 апреля 2017 года размер задолженности составил 745 238 рублей 94 копеек, в том числе: сумма основного долга – 435 871,09 рублей, проценты – 229 019,34 рублей, пени на просроченные проценты – 80 348,51 рублей.

Суд принимает представленный расчет задолженности в указанной части, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора, ответчиком не оспаривается.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки определен в представленном истцом расчете в соответствии с условиями Договора по ставке 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа. Оснований для признания суммы начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования в указанной выше части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 21 198,23 рублей, суд находит это требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, штраф на просроченный основной долг начислен по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 2.4 Договора процентная ставка по просроченной ссудной задолженности установлена на 16 процентных пунктов выше ставки по срочной задолженности (<данные изъяты>).

Из расчета задолженности следует, что проценты на просроченную ссудную задолженность начислялись в соответствии с указанным условием Договора по повышенной процентной ставке 36,5 % годовых.

Таким образом, поскольку сторонами в Договоре согласован размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по ставке <данные изъяты>% годовых, дополнительное требование о взыскании процентов на просроченный основной долг в ином размере противоречит условиям Договора о мере ответственности за данное нарушение, при том, что эта мера ответственности уже применена к ответчику путем начисления повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов по день фактического возврата суммы кредита.

Учитывая, что данное требование является материальным, размер взыскания либо порядок его исчисления должен быть определен и указан в решении суда, которое должно отвечать критериям определенности и исполнимости. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

При отсутствии иного соглашения, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, специфика кредитных правоотношений, связанная с обязанностью внесения Заемщиком периодических ежемесячных платежей, предполагает сложную структуру задолженности, которая включает в себя не только сумму основного денежного обязательства и начисленные на данную сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ или неустойку, но и другие компоненты – задолженность по сумме займа и процентам подразделяется в свою очередь на срочную и просроченную. Наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с условиями Договора предполагает начисление на эти суммы задолженности повышенных процентов и неустойки. Кроме этого, Договором предусмотрена очередность направления сумм, перечисленных Заемщиком в счет исполнения обязательств, когда этой суммы недостаточно для полного погашения задолженности (п. 2.8). Начисление процентов после истечения определенного Договором срока возврата суммы займа в силу прямого указания статьи. 809 ГК РФ, а соответственно и неустойки при нарушении срока уплаты процентов, производится ежемесячно.

С учетом данной специфики, суд лишен возможности определить в резолютивной части решения порядок начисления процентов по Договору и неустойки на будущий период до фактического погашения задолженности так, чтобы это решение отвечало критерию определенности и не вызывало затруднений при исполнении.

При таких обстоятельствах данное требование не может быть удовлетворено судом.

После погашения задолженности по Договору, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки, начисленных до дня фактичекского возврата суммы займа, надлежащим образом определив их размер.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.) указанные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Горина Константина Александровича в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 745 238 рублей 94 копеек, в том числе: сумма основного долга – 435 871,09 рублей, проценты – 229 019,34 рублей, пени на просроченные проценты – 80 348,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 864,37 рубль, всего взыскать 756 103 (семьсот пятьдесят шесть тысяч сто три) рубля 31 копейка.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 года.

Копия верна:

Судья:                                                     С.В.Балакина