Решение по делу № 11-795/2019 от 15.02.2019

МировойсудьяИльченкоЛ.В.                                         Дело№11-795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

19марта2019года                      г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставефедеральногосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуМальцеваВладимираАлександровичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения

поапелляционнойжалобепредставителяСПАО«Ресо-Гарантия»

нарешениемировогосудьисудебногоучастка№81Волгоградскойобластиот23октября2018года,которымпостановлено:

«исковыетребованияМальцеваВладимираАлександровичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистоимостивосстановительногоремонтавразмере23400рублей,расходовпооплатеуслугэкспертавразмере15000рублей,компенсацииморальноговредавразмере10000рублей,расходовпооплатеуслугпредставителявразмере10000рублей,расходовпооплатеуслугподосудебномуурегулированиюспоравразмере5000рублей,расходовнаксерокопированиевразмере500рублей,расходовпооплатенотариальноготарифавразмере1850рублей,почтовыхрасходоввразмере850рублей,штрафа,удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуМальцеваВладимираАлександровичастоимостьвосстановительногоремонтавразмере23400рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере15000рублей,компенсациюморальноговредавразмере500рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей,расходыпооплатеуслугподосудебномуурегулированиюспоравразмере1000рублей,расходынаксерокопированиевразмере300рублей,расходыпооплатенотариальноготарифавразмере1850рублей,почтовыерасходывразмере850рублей,штрафвразмере11700рублей.

ВудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийМальцеваВладимираАлександровичакСПАО«РЕСО-Гарантия»отказать.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»вдоходбюджетамуниципальногообразованиягородскойокруггородгеройВолгоградгосударственнуюпошлинувразмере1652рублей».

ВыслушавпредставителяистцаШевляковаМ.С.,возражавшегопротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,представителятретьеголицаПотеинаВ.В.,полагавшегосяприрассмотренииапелляционнойжалобынаусмотрениесуда,суд

установил:

МальцевВ.А.обратилсявсудсуказаннымискомкСПАО«РЕСО-Гарантия»,мотивировавсвоитребованиятем,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогопринадлежащемуемунаправесобственностиавтомобилюРеноЛоган,госномерА923ОХ134,былипричиненымеханическиеповреждения,автогражданскаяответственностьМальцеваВ.А.намоментДТПбылазастрахованапополисуОСАГОвСПАО«РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГистецнаправилответчикувсенеобходимыедокументыдляполучениястраховоговозмещения,ответчиквыплатустраховоговозмещениянепроизвел.

СцельюоценкистоимостивосстановительногоремонтаМальцевВ.А.обратилсявООО«Эксперт»дляпроведениянезависимойэкспертизы.

Согласноэкспертногозаключения№отДД.ММ.ГГГГООО«Эксперт»стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваРеноЛоган,госномерА923ОХ134,составила23400рублей,стоимостьуслугпопроведениюнезависимойтехническойэкспертизы15000рублей.

ДД.ММ.ГГГГвадресответчикабыланаправленапретензияовыплатестраховоговозмещенияпозаключениюэксперта,стоимостиуслугпопроведениюнезависимойтехническойэкспертизы,котораяоставленаответчикомбезудовлетворения.

Посколькустраховаякомпаниявыплатустраховоговозмещениянепроизвела,просилсудвзыскатьсответчикастоимостьвосстановительногоремонтавразмере23400рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере15000рублей,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей,расходыпооплатенотариальноготарифавразмере350рублей,почтовыерасходывразмере850рублей,штраф.

Впоследующемвпорядкест.39ГПКРФ,исковыетребованиябылиуточнены,сучетомуточненныхисковыхтребованийпросилсудвзыскатьсответчикастоимостьвосстановительногоремонтавразмере24700рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере15000рублей,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей,расходыпооплатенотариальноготарифавразмере1850рублей,почтовыерасходывразмере850рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере10000рублей,пооплатеуслугподосудебномуурегулированиюспоравразмере5000рублей,пооплатеуслугксерокопированиявразмере500рублей,штраф.

Судпостановилуказанноевышерешение.

ВапелляционнойжалобеСПАО«Ресо-Гарантия»оспариваетзаконностьиобоснованностьрешениясудаипроситегоотменить,принятьновоерешение,которымисковоезаявлениеоставитьбезудовлетворения.

Проверивматериалыделавпределахдоводовапелляционныхжалоб,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

ВсоответствиисПостановлениемПленумаВерховногоРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»пообщемуправилу,котношениямпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствприменяетсязакон,действующийвмоментзаключениясоответствующегодоговорастрахования(пункт1статьи422ГКРФ).

ПоложенияЗаконаобОСАГОвредакцииФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN49-ФЗ"ОвнесенииизмененийвФедеральныйзакон"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"подлежатприменениюкдоговорамстрахования,заключеннымсДД.ММ.ГГГГ.Подпункт"б"пункта1статьи14.1ЗаконаобОСАГОвуказаннойредакцииподлежитприменениюкотношениям,возникшимврезультатедорожно-транспортныхпроисшествий,произошедшихначинаясДД.ММ.ГГГГ.

Посколькупрямоевозмещениеубытковосуществляетсястраховщикомгражданскойответственностипотерпевшегоотименистраховщикагражданскойответственностипричинителявреда(пункт4статьи14.1ЗаконаобОСАГО),ктакомувозмещениюположенияЗаконаобОСАГОприменяютсявредакции,действовавшейнамоментзаключениядоговораобязательногострахованиягражданскойответственностимеждупричинителемвредаистраховщиком,застраховавшимегогражданскуюответственность.

Согласноп.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданинаподлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Всоответствиисп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисп.3ст.10ЗаконаРФот27.11.1992№«ОборганизациистраховогоделавРоссийскойФедерации»,страховаявыплата-денежнаясумма,котораяопределенавпорядке,установленномфедеральнымзакономи(или)договоромстрахования,ивыплачиваетсястраховщикомстрахователю,застрахованномулицу,выгодоприобретателюпринаступлениистраховогослучая.

Всоответствиисп.1ст.16.1Федеральногозаконаот25.04.2002№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далее-ЗаконобОСАГО),допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховойвыплаты,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.

Приналичииразногласиймеждупотерпевшимистраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияпотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,потерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениедесятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

Согласноп.1ст.12ЗаконаобОСАГО,потерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путемпредъявлениястраховщикузаявленияостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.

Всоответствиисп.3ст.11ЗаконаобОСАГО,еслипотерпевшийнамеренвоспользоватьсясвоимправомнастраховуювыплату,онобязанприпервойвозможностиуведомитьстраховщикаонаступлениистраховогослучаяивсроки,установленныеправиламиобязательногострахования,направитьстраховщикузаявлениеостраховойвыплатеидокументы,предусмотренныеправиламиобязательногострахования.

Всоответствиисост.7ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,составляет:вчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всоответствиисп.21ст.12ЗаконаобОСАГО,втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Всоответствиисч.1ст.14.1ЗаконаобОСАГОпотерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,страховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькотранспортнымсредствам,указаннымвподпункте"б"настоящегопункта;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошловрезультатевзаимодействия(столкновения)двухтранспортныхсредств(включаятранспортныесредствасприцепамикним),гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Всоответствиисч.2ст.14.1ЗаконаобОСАГОстраховщик,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,проводитоценкуобстоятельствдорожно-транспортногопроисшествия,изложенныхвизвещенииодорожно-транспортномпроисшествии,инаоснованиипредставленныхдокументовосуществляетпотерпевшемупоеготребованиювозмещениевредавсоответствиисправиламиобязательногострахования.

Какследуетизматериаловдела,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогопринадлежащемуемунаправесобственностиавтомобилюРеноЛоган,госномерА923ОХ134,былипричиненымеханическиеповреждения,автогражданскаяответственностьМальцеваВ.А.намоментДТПбылазастрахованапополисуОСАГОвСПАО«РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГистецнаправилответчикувсенеобходимыедокументыдляполучениястраховоговозмещения,ответчиквыплатустраховоговозмещениянепроизвел.

СцельюоценкистоимостивосстановительногоремонтаМальцевВ.А.обратилсявООО«Эксперт»дляпроведениянезависимойэкспертизы.

Согласноэкспертногозаключения№отДД.ММ.ГГГГООО«Эксперт»стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваРеноЛоган,госномерА923ОХ134,составила23400рублей,стоимостьуслугпопроведениюнезависимойтехническойэкспертизы15000рублей.

Всоответствиисабзацем2пункта1статьи16.1Федеральногозакона«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,приналичииразногласиймеждупотерпевшимистраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияпотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплатыпотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениепятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

ДД.ММ.ГГГГвадресответчикабыланаправленапретензияовыплатестраховоговозмещенияпозаключениюэксперта,стоимостиуслугпопроведениюнезависимойтехническойэкспертизы,котораяоставленаответчикомбезудовлетворения.

Мировойсудья,действуяврамкахзаявленныхтребований,руководствуясьположениямистатей15,929,931ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,положениямиФедеральногозакона«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,результатамисудебнойэкспертизы,пришелквыводуобобоснованностизаявленныхистцомтребований.Притакихобстоятельствах,принимаявовнимание,чтоответчикненадлежащимобразомисполнилсвоиобязательстваподоговорустрахования,невыплативистцустраховоевозмещение,тогдакактакаяобязанностьвозложенанастраховщиказаконом,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуовзысканиисСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуМальцеваВ.А.суммыстраховоговозмещениявразмере23400рублей.

Основанийнесогласитьсясприведеннымивышевыводамисудауапелляционнойинстанциинеимеется,посколькуонисоответствуюттребованиямзаконаифактическимобстоятельствамдела

Статья12ЗаконаобОСАГО,котораяустанавливаетразмерипорядокподлежащихвозмещениюрасходовприпричинениивредаимуществупотерпевшего,указывает,чтостоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахования(пункт5статьи12ЗаконаобОСАГО).

Приэтомрасходынапроведениеэкспертизынеявляютсястраховымвозмещением,посколькуонидолжныбытьпонесеныприосуществлениистраховщикомобычнойхозяйственнойдеятельности.Неисполнениеответчикомобязанностипопроведениюэкспертизыповрежденноготранспортногосредстваивыплатестраховоговозмещениясоздалопрепятствиядляреализациипотерпевшимегоправипривелокнеобходимостинесенияимрасходовнапроведениетакойэкспертизы.

Согласноразъяснениям,изложеннымвп.99.ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"стоимостьнезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),организованнойпотерпевшимвсвязиснеисполнениемстраховщикомобязанностипоосмотруповрежденноготранспортногосредстваи(или)организациисоответствующейэкспертизыстраховщикомвустановленныйпунктом11статьи12ЗаконаобОСАГОсрок,являетсяубытками.ТакиеубыткиподлежатвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахованиясверхпредусмотренногоЗакономобОСАГОразмерастраховоговозмещениявслучае,когдастраховщикомдобровольновыплаченостраховоевозмещениеилисудомудовлетворенытребованияпотерпевшего(статья15ГКРФ,пункт14статьи12ЗаконаобОСАГО).

Следовательно,стоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойдолжнабытьпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком,аневсоставстраховойвыплаты.

Согласнопредставленнымдокументам,истцомбылипонесенырасходыпооплатеуслугоценкиущербавразмере15000рублей.

Указанныерасходынаоплатунезависимойэкспертизы,которыеподлежатвзысканиюсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуистцавсилузакона.

Притакихобстоятельствах,судпервойинстанцииверновзыскалсответчикаСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуистцаубыткиввидерасходовнапроведениенезависимойоценкивразмере15000руб.

Всоответствиисч.3ст.11Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»еслипотерпевшийнамеренвоспользоватьсясвоимправомнастраховуювыплату,онобязанприпервойвозможностиуведомитьстраховщикаонаступлениистраховогослучаяивсроки,установленныеправиламиобязательногострахования,направитьстраховщикузаявлениеостраховойвыплатеидокументы,предусмотренныеправиламиобязательногострахования.

Всилуп.3ст.16.1.Федеральногозакона"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

         Мировойсудьявернопришелквыводуовзысканиисответчикавпользуистцасуммыштрафавразмере11700рублей.

РазрешаязаявлениеОООВолгоградскийправовойцентр«Эксперт»овзысканиирасходовзапроведениесудебнойэкспертизы,мировойсудья,сучетомст.94ГПКРФобоснованнопришелквыводуовзысканиисоСПАО«Ресо-Гарантия»впользуэкспертногоучрежденияОООВолгоградскийправовойцентр«Эксперт»расходовнаоплатусудебнойэкспертизывразмере20000рублей.

Всоответствиисост.94,100ГПКРФсудпришелквыводуовзысканиивпользуистцапочтовыхрасходоввразмере850руб.,расходовнаксерокопированиевразмере300рублей,расходовпооплатенотариальноготарифавразмере1850рублей.

Согласноч.4ст.198ГПКРФвмотивировочнойчастирешениясудадолжныбытьуказаныобстоятельствадела,установленныесудом;доказательства,накоторыхоснованыеговыводыобэтихобстоятельствах;доводы,покоторымсудотвергаеттеилииныедоказательства;законы,которымируководствовалсясуд.

Решениесудапервойинстанциисоответствуеттребованиямданнойнормыпроцессуальногоправа,исудсчитаетегозаконнымиобоснованным.

Доводыапелляционнойжалобынеопровергаютвыводысудапервойинстанции,несодержатобстоятельств,которыенуждалисьбывдополнительнойпроверке,направленынапереоценкудоказательствивыводовмировогосудьи,апотомунемогутбытьпринятысудомвкачествеоснованийкотменеобжалуемогорешения.

Предусмотренныхст.330ГПКРФоснованийдляотменырешениясудаподоводамапелляционнойжалобысуднеусматривает.

НарушенийнормГПКРФ,влекущихотменурешения,поделунеустановлено.

Учитывая,чтоприрассмотренииделасудомпервойинстанцииустановленывсезначимыеподелуобстоятельства,выводы,сделанныесудомпервойинстанцииполностьюоснованынаоценкефактовустановленныхсудом,тосудапелляционнойинстанцииненаходитправовыхоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,судапелляционнойинстанции,

определил:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№81Волгоградскойобластиот23октября2018годапоискуМальцеваВладимираАлександровичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,-оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобупредставителяответчикаСПАО«Ресо-Гарантия»-безудовлетворения

Определениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

Судья:                             Е.В.Резников