Решение по делу № 8Г-1067/2020 [88-2185/2020] от 05.02.2020

2-135/2020

25RS0013-01-2018-000500-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2185/2020

г. Владивосток «12» марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кацура Татьяне Николаевне, Кацура Сергею Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кацура Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Кацура С.В. – адвоката Гайдук Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Артемова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Кацура Т.Н., Кацура С.В. об установлении юридического факта трудовых отношений в период с 15 февраля 2016 года по 10 июля 2017 года, взыскании заработной платы в сумме 173595 руб. 89 копеек, процентов за просрочку заработной платы 17651 руб. 80 копеек и компенсации морально вреда 50000 руб., ссылаясь на обстоятельства продолжительной работы у ответчиков без заключения трудового договора в должности продавца консультанта в торговом павильоне № торгового центра «Строитель» по <адрес> края.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 28 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кацура С.В. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, принятого в результате неправомерного вывода о том, что срок обращения в суд по иску об установлении факта трудовых отношений подлежит исчислению с момента установления судом названного факта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы адвокат Гайдук Л.А. поддержала изложенные в жалобе доводы и настаивала на ее удовлетворении.

В письменных возражениях Артемова Н.А. просила в рассмотрении кассационной жалобы отказать в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу; также заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ее представителем обоснованных возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, за отсутствием оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Артемовой Н.А.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Гайдук Л.А., судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 28 июня 2019 года было отказано в удовлетворении иска Артемовой Н.А. к ИП Кацура Т.Н., Кацура С.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 15 февраля 2016 года по 10 июля 2017 года, взыскании заработной платы, процентов за просрочку заработной платы, компенсации морально вреда.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил исключительно из обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 названной статьи закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

К выводу о пропуске Артемовой Н.А. срока обращения с иском суд первой инстанции пришел на основании установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что о нарушении права на заключение трудового договора истец знала с момента допуска к работе (15 февраля 2016 года) и до ее окончания (10 июля 2017 года); в суд с иском обратилась 7 февраля 2018 года – с пропуском установленного законом срока, в том числе и по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку также отсутствуют доказательства начисления истцу заработной платы в определенном размере.

Отменяя данное решение с направлением гражданского дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд, который по искам об установлении факта трудовых отношений подлежит исчислению с момента установления данного факта судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Из содержания части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из содержания иска Артемовой Н.А., предъявленного в суд 7 февраля 2018 года, следует, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2016 года, с 24 мая по 12 июня 2017 года, изъятый из зарплаты депозит, компенсация за неиспользованный отпуск за 1.5 года – задолженность в общей сумме 173595 руб. 89 копеек, которая не в полном объеме сформировалась за пределами одного года, предшествующего обращению в суд с иском.

Также истцом предъявлено требование о вмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В этой связи установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Артемовой Н.А. пропущенным считаться не может.

Отсутствие доказательств о размере заработной платы не может являться основанием для отказа в иске, поскольку законом установлены гарантии выплаты работнику заработной платы не менее минимального размера оплаты труда при установлении факта трудовых отношений (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

За защитой нарушенных ответчиками трудовых прав Артемова Н.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае (30 августа 2017 года), с претензией к ответчикам (27 июля 2017 года, 11 октября 2017 года).

На эти обстоятельства как уважительные причины истец ссылалась не только в исковом заявлении, но и в процессе всего рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом первой инстанции вопрос об уважительности причин пропуска указанных сроков на обсуждение сторон не ставился.

Учитывая, что Артемовой Н.А. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд истец обращался с письменными заявлениями к ответчику о выплате ему заработной платы и в Государственную инспекцию труда в Приморском крае в связи с нарушением ответчиками ее прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, суд кассационной инстанции не может признать отсутствующими уважительные причины для восстановления Артемовой Н.А. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа Артемовой Н.А. в иске исключительно по основанию пропуска срока обращения с иском в суд.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены апелляционного определения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кацура Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко