Решение по делу № 02-0358/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре – Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоц ** к САО «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гоц Т.И., через своего представителя – Осипенко А.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя (взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда)

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ** года по вине водителя ** управлявшей автомобилем ***, и нарушившей п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого принадлежащий Гоц Т.И. автомобиль ***, получил механические повреждения. *** года Гоц Т.И. обратилась с заявлением о страховой выплате в ***, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ***, предоставив заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составила *** руб.** коп.. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомашина не была предоставлена на осмотр, несмотря на то, что на момент ДТП, изменения в Закон об ОСАГО внесены не были, и Гоц Т.И. имела права обращаться за выплатой страхового возмещения на основании составленного экспертного заключения. Учитывая изложенное, Гоц Т.И. направила в адрес ответчика письменную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с САО «ВСК» денежную сумму в размере *** руб. ** коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины в судебном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. **коп. за * день просрочки, за период с *** года (последний день страховой выплаты *** года) по *** года, из расчета *% от суммы невыплаченного страхового возмещения за один день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика *** рублей **копеек – расходы по оплате независимой экспертизы; *** рублей  - расходы по оплате услуг представителя; *** рублей ** копеек – в счет компенсации морального вреда и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Истец Гоц Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена *** – водитель автомашины ***, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном порядке.

Суд определил рас­смотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лавренков Р.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что постановление об установлении вины участников ДТП, вступило в законную силу только *** года. Экспертное заключение было сделано на машину, в таком состоянии, в котором она находилась. Впоследствии автомашина была продана. Поскольку ответчик отказался выплатить страховое возмещение, в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав, истец обратилась за юридической помощью к представителю, в связи с чем, также понесла определенные затраты. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу были причинены определенные нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – Закарян Н.Е. в судебное заседание иск не признала, свое отношение к иску изложила в письменных возражениях, текст которых приобщен к материалам дела, указав, что ответчиком права и законные интересы истца нарушены не были. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение ст.ст.10,11 Закона об ОСАГО, автомашина для осмотра предоставлена не была. Кроме того, в САО «ВСК», до установления степени вины участников ДТП, обратились другие участники ДТП, которым САО «ВСК» выплатило страховое возмещение.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** на *** произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в том числе: *** под управлением водителя *** и автомобиля ***, принадлежащего Гоц Т.И., и находящегося под управлением водителя ***, что подтверждается справкой ГИБДД от *** года (л.д.7-9).

В результате указанного ДТП автомобиль марки ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП (л.д.8).

Материалами по делу об административном правонарушении ДТП подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ***, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от *** года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя *** на момент ДТП при управлении данным транспортным средством застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис***) (л.д.7).

         *** года истец обратился в *** для проведения независимой оценки, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено *** руб., согласно условиям договора (л.д. 6).

На основании Акта осмотра автомобиля марки ***, произведенного экспертами *** зафиксированы имеющиеся механические повреждения автомобиля (л.д.24), которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.7).

Количество и размер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Из экспертного заключения ***№ *** от *** года, представленного истцом, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиля ***, с учетом износа, составляет *** рублей (л.д.14-37).

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, суду не представлено обоснований из-за которых суд не может принять представленный истцом отичет.

Таким образом, решая вопрос о размере причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба, и, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полностью доверяет Заключению эксперта *** которым определен размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности (л.д. 36-37).

Законность и обоснованность данного Заключения сторонами не оспаривались. Сомневаться в его объективности у суда нет оснований, по этой причине суд признает Заключение эксперта *** достоверным доказательством и кладет в основу принятого решения, приходя к выводу, что истцу в результате ДТП, имевшего место *** года, причинен ущерб в размере *** руб. ** коп.

В связи с наступлением страхового события, *** года Гоц Т.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП (л.д.12), представив все необходимые документы, в том числе заключение эксперта *** (л.д.12).

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отвечая на претензию истца, ответчик ссылается на п.п.10,11 ст.12 закона об ОСАГО, указывая, что истец не исполнила свои обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр (л.д.39).

*** года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., и расходы на проведение независимой экспертизы, учитывая, что лимит страховой ответственности САО «ВСК» составляет***рублей (л.д.38). Указанная претензия была получена ответчиком.

В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д39)

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло  16 апреля 2015 года, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных отношений).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом, свои обязанности потерпевшей стороны, по условия Закона об ОСАГО выполнены, а именно: страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе, и заключение независимого эксперта, что в силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, было допустимо. Ответчик, в нарушение ст. 7 Закона об ОСАГО, отказавшись выплатить страховое возмещение Гоц Т.И., свои обязательства по договору страхования не выполнил. Доводы ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, на законе не основаны.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая выводы эксперта ***, которые положены в основу определения размера причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, подлежит взысканию денежная сумма в размере ***руб. ** коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *** руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на указанную сумму (л.д.6).

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Согласно п.12.ст.14 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что суд посчитал необходимым удовлетворить основные требования истца, а также принимая во внимание, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком с учетом проведенной истцом независимой экспертизы, то суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, которые истец понес в связи с проведением оценки восстановительного ремонта автомашины в размере *** рублей.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. ** коп., за * день просрочки, за период с *** года, из расчета *% от суммы невыплаченного страхового возмещения за один день просрочки.

Неустойку истец считает необходимым исчислять с *** года, принимая во внимание, что заявление о страховой выплате принято ответчиком у истца ***года.

В подтверждение заявленных требований в данной части иска, истцом представлен расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составляет ***руб. ** коп. (л.д 1-4).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований не доверять объективности и законности произведенного истцом расчета, суд оснований не усматривает.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение в Постановлении Пленуме от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд, находя размер неустойки не соразмерным с размером заявленных требований, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также принимает во внимание, что истец в установленный законом срок не подал заявление в страховую компанию о намерении получить страховое возмещение, истец с заявлением обратился только в *** года, в связи с чем суд полагает взыскать неустойку в размере *** руб. ** коп.

Истец также просит взыскать с ответчика *** рублей - расходы на услуги представителя.

В подтверждение своих требований истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей (л.д.5), договор о предоставлении услуг от *** года (л.д.40-41), доверенность представителя (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца  - указанные требования поддержал, мотивируя их тем, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке материалов в суд, а также в участии представителя в судебных заседаниях и на досудебной подготовке. Для представления интересов истца в суде на имя представителя была оформлена доверенность, за оформление которой было уплачено *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях и в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании. Другие сведения об участии в деле представителей и оказании юридической помощи истцу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп.

Истец также просит взыскать с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, просил удовлетворить ее требование о выплате страхового возмещения. Ответчик, в нарушение Закона об ОСАГО, в добровольном порядке заявленное требование не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу моральный вред частично, в размере *** рублей, соглашаясь с тем, что нарушение условий договора страхования, а также необходимость защищать свои права в суде, повлекло определенные нравственные страдания.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца на основании Закона «О защите прав потребителей» присуждена сумма в размере *** руб.** коп. (*** руб. ** коп.  - сумма невыплаченного страхового возмещения  + ***руб. ** коп. - в счет компенсации морального вреда).

Следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, составит *** руб.** коп. (*** руб. :*).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафа не соразмерным с размером заявленных требований, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ***руб. ** коп.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупно­сти, суд находит иск Гоц Т.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб. ** коп.: в том числе: *** рублей ** копеек - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта; ***рублей ** копеек – расходы на проведение независимой экспертизы; ***рублей ** копеек - расходы на услуги представителя; *** рублей **копеек - в счет компенсации морального вреда; *** рублей** копеек – штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований, считает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ** коп., том числе: ***руб.**коп., соответствующая цене иска неимущественного характера, ***руб. **коп., и *** руб. ** коп., соответствующая цене иска материального характера в размере *** руб. ** коп. (*** руб.  - сумма невыплаченного страхового возмещения  + *** руб. ** коп. – расходы на проведение оценки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,307,309-310, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.13,15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94-96, 98, 100, 167, 194-199, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Гоц ** к АО «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гоц ** денежную сумму в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина