Решение по делу № 33-2907/2019 от 24.10.2019

Судья Матвеева Т.П. Дело № 33-2907/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Карпова А.В.,

при секретаре Стародубцевой М.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Андреева Романа Вениаминовича к Куликову Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора о совместной деятельности, взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе Куликова В.С. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 9.08.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

5.03.18г. Андреев Р.В. обратился в суд с иском к Куликову В.С. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, взыскании полученных по ней денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и Куликовым В.С. заключен Договор о совместной деятельности от 1.11.15г., согласно которому они совместно хотели производить торговлю в магазине рыболовных товаров. Истец инвестировал в организацию деятельности 1000000 рублей; некоторое время стороны осуществляли торговлю, однако 17.01.18г. решили прекратить совместную деятельность и распределить имущество между сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.18г. и акту приема-передачи, истец получил от ответчика: 152400 рублей (наличными) и рыболовные товары после ликвидации магазина на сумму 368329 рублей (акт на л.д.14).

Однако, согласно положениям ст.1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку истец не являлся индивидуальным предпринимателем, то заключенная сделка является ничтожной, и согласно ст.167 ГК РФ, ему должны быть возвращены полученные ответчиком Куликовым В.С. денежные средства в сумме 1 миллиона рублей.

На основании вышеизложенного истец просил признать сделку по заключению договора от 1.11.15г. – недействительной в силу ее ничтожности; взыскать с ответчика 847600 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11676 руб.

В судебном заседании истец Андреев Р.В. и его представитель Голуб Ж.Н. на удовлетворении иска настаивали; ответчик Куликов В.С. и его представитель Комлев С.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 9.08.19г. признан недействительным договор от 1.11.15г. о совместной деятельности, заключенный между Куликовым В.С. и Андреевым Р.В.; с Куликова В.С. в пользу Андреева Р.В. взыскано 847600 руб. в возмещение полученного по сделке, а также компенсация судебных расходов в сумме 11676 руб.

Не согласившись с постановленным решением, 18.09.19г. Куликов В.С. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска Андреева Р.В. Полагает, что договор от 1.11.15г. является не ничтожным, а оспоримой сделкой, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая, что сделка исполнялась более 2-х лет, то фактически стороны вступили в оговоренные договорные правоотношения; настаивает, что истцу после закрытия магазина переданы как 152400 руб. (наличными), так и рыболовные товары после ликвидации магазина на сумму 368329 рублей, - в связи с чем с него необоснованно взыскана стоимость переданного товара на сумму 368329 рублей и госпошлина пропорционального указанной суммы.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение сторон спорных правоотношений и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст.167-168 ГК РФ, ничтожная сделка - не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела, 1.11.15г. между истцом и ответчиком, как физлицами, заключен договор о совместной деятельности по торговле в магазине рыболовных товаров. При этом Андреев Р.В. инвестировал 1 млн рублей, а Куликов В.С. предоставил помещение магазина и персонал.

Поскольку сторонами по договору простого товарищества, заключенного с целью извлечения прибыли, могут являться только индивидуальные предприниматели и юридические лица, а в спорном договоре сторонами являются физические лица, - судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор не соответствует положениями ст. 1041 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора в силу его ничтожности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, - в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Куликов В.С. после расторжения указанного договора с Андреевым Р.В., должен был возвратить ему полученный 1 миллион рублей, при этом сторонами не оспаривается, что Куликовым В.С. выплачены истцу как 152400 рублей наличными, так и передано имущество (товар из магазина) на сумму 368329 руб., - которые истцом добровольно приняты от ответчика (стоимость переданного имущества сторонами не оспаривается).

При таком положении дела взысканию с ответчика подлежит спорная сумма в 1000000 рублей за вычетом не только 152400 рублей (полученных истцом от ответчика наличными), но и за вычетом 368329 рублей (стоимости товара, добровольно полученного истцом одновременно с полученными деньгами), - в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению как в части взысканной с ответчика суммы (снижению на сумму стоимости полученного товара), так и в части взыскания компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины (пропорционально измененной суммы удовлетворенных исковых требований).

Все другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда в оставшейся части - законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 9.08.19г. изменить, снизив взысканные с Куликова В.С. в пользу Андреева Р.В. суммы: основной задолженности, с 847600 руб.- до 479 271 руб.; по компенсации судебных расходов, с 11676 руб.- до 9992.71 руб., - а всего подлежит взысканию с Куликова В.С. в пользу Андреева Р.В. - 489 263,71 руб.; отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств;

в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского горсуда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.С., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Карпов А.В.

Доманов В.Ю.