Решение по делу № 2-1491/2020 от 15.01.2020

72RS0014-01-2020-000315-71

№2-1491/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                03 марта 2020 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,                                  при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца Матвейчук Д.В.,

представителя ответчика Алекберовой З.З. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице операционного офиса «Тюменский» ТКБ БАНК ПАО к Алекберову Зияфет Андалиб оглы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице операционного офиса «Тюменский» ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к Алекберову Зияфет Андалиб оглы о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Алекберова Зияфета Андалиб оглы с обращением взыскания на автомобиль INFINITI QX56, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, № двигателя №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № решением Ленинского районного суда г.Тюмени довзыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Лесной дом» проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю передан вышеуказанный автомобиль, исполнительные производства № окончены в связи с принятием на баланс взыскателя имущества и погашения задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства за взыскателем по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номером транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП 7 УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и протокола обыска (выемки) произведено изъятие у ТКБ БАНК ПАО транспортного средства и передаче его представителю ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с тем, что предмет залога был изъят и передан собственнику в рамках уголовного дела, задолженность должника по кредитному договору №, заключенному с Алекберовым Зияфет Андалиб оглы восстановлена на сумму приема транспортного средства нереализованного в принудительном порядке - <данные изъяты> руб.

Считают, что истец понес убытки в указанном размере, учитывая, что на момент предоставления Алекберовым З.А. оглы в залог транспортного средства, оно было зарегистрировано в МО ГИБДД РЭР по Тюменской области, у Банка не было оснований полагать, что автомобиль, прошедший государственную регистрацию, имеет признаки подделки, изменения или уничтожения идентификационных номеров транспортного средства. С момента передачи транспортного средства в залог и до изъятия его судебным приставом-исполнителем, транспортным средством пользовался Ответчик. Полагают, что имеется причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Просят суд, взыскать с Алекберова Зияфета Андалиб оглы пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судом к участию в деле третьими лицами привлечены Козярский Василий Анатольевич, ООО «Сибирь-Лада».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Алекберов З.А. оглы не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Третьи лица Козярский В.А., ООО «Сибирь-Лада» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Алекберова З.А. оглы в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., с обращением взыскания на автомобиль INFINITI QX56, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, №двигателя №, цвет белый.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Алекберовым З.А. оглы заключен кредитный договор № в соответствии с которым АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Infinity QX56, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а Алекберов З.А. оглы обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) заключил договор залога транспортного средства – марки Infinity QX56, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с Алекберова З.А. оглы в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №- ИП, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Лесной дом» проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю передан вышеуказанный автомобиль, исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с принятием на баланс взыскателя имущества и погашения задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ТКБ БАНК ПАО отказано в государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства за взыскателем по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номером транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП 7 УМВД России по Тюменской области в рамках рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе отдельных следственных действий установлен владелец транспортного средства - ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, сотрудниками ОП 7 УМВД России по Тюменское области на основании постановления и протокола обыска (выемки) произведено изъятие у ТКБ БАНК ПАО транспортного средства и передаче его представителю ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, в связи с тем, что предмет залога был изъят и передан собственнику в рамках уголовного дела, задолженность должника по кредитному договору №, заключенному с Алекберовым З.А. оглы, восстановлена на сумму приема транспортного средства нереализованного в принудительном порядке - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.3. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком установлено, что требования залогодержателя из стоимости транспортного средства удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем, Заемщиком по договору и Кредитному договору, процедурой обращения взыскания на транспортное средство, его оценкой реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчета задолженности, сумма остатка задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.4 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель подтвердил и гарантировал, что на дату возникновения у Залогодержателя права залога на транспортное средство, оно будет являться собственностью Залогодателя, не будет: продано, подарено, заложено, не будет состоять под арестом, будет свободно от притязаний третьих лиц и иного обременения. Транспортное средство не будет иметь каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, гибель.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В связи с передачей судебным приставом-исполнителем транспортного средства Взыскателю вследствие нереализованных торгов Залогодатель нарушил п.2.4 договора залога, что привело к нарушению права Залогодержателя и повлекло возникновение убытков.

В силу положений п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На момент предоставления Алекберовым З.А. оглы в залог транспортного средства, оно было зарегистрировано в МО ГИБДД РЭР по Тюменской области, следовательно, у Банка не было оснований полагать, что автомобиль прошедший государственную регистрацию имеет признаки подделки, изменения или уничтожения идентификационных номеров транспортного средства.

С момента передачи транспортного средства в залог и до изъятия его судебным приставом-исполнителем, транспортным средством пользовался Ответчик.

Таким образом, Ответчик при подписании договора купли-продажи автомобиля не проявил должной, разумной осмотрительности, необходимой при совершении подобных сделок и передал в залог автомобиль с поддельным, измененным, (уничтоженным) идентификационным номером транспортного средства, так как переданный в залог автомобиль после изменения идентификационного номера был угнан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Алекберов З.А. оглы передал в залог фактически несуществующий автомобиль, в связи с чем Истец не смог реализовать свои права как залогодержатель.

Доводы стороны ответчика суд полагает несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в ст.344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (п.1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст.401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату (п. 2).

Согласно п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в подп.3 п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, факт утраты предмета залога - автомобиля Infinity QX56, подтверждается материалами дела. С момента передачи транспортного средства в залог и до изъятия его судебным приставом-исполнителем, транспортным средством пользовался Ответчик.

Также из материалов дела следует, что залогодатель Алекберов З.А. оглы передал в залог фактически несуществующий автомобиль.

Указанное свидетельствует о том, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», удовлетворить.

Взыскать с Алекберова Зияфет Андалиб оглы в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Алекберова Зияфет Андалиб оглы в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                 Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.