Решение по делу № 33-2743/2017 от 19.07.2017

Судья Мишенева М.А. № 33-2743/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года по исковому заявлению Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичное акционерное общество «Онего» к Данилкину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество «Онего» (далее ПАО Банк «Онего») обратился с иском по тем основаниям, что приговором Кондопожского городского суда от 07.02.2017 Данилкин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; в период с ХХ.ХХ.ХХ он подготовил заведомо фиктивные пакеты документов для оформления договоров кредита от имени 16 заемщиков и предоставил их в Кондопожский филиал ОАО Банк «Онего». Должностное лицо ОАО Банк «Онего», используя свое служебное положение, достоверно зная о фиктивности этих документов, инициировало принятие положительного решения о выдаче потребительских кредитов. Денежные средства по всем указанным кредитам были переданы ответчику. Приговором суда за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в размере 10554369 руб. По состоянию на 17.02.2017 размер причиненного ответчиком ущерба составил 12 851568 руб. 58 коп., в том числе: 10 554 405 руб. - задолженность по основному долгу, 2 059739 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 7424 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Истец просил взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере 12 851 568 руб. 58 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева И.В.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд взыскал с Данилкина Е.И. в пользу ПАО Банк «Онего» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 851 568 руб. 58 коп., в бюджет Кондопожского муниципального района - госпошлину в размере 60 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу приговоров, вынесенных в отношении него и Соловьевой И.В., все кредитные договоры с указанными в них гражданами не заключались, являются ничтожными. Следовательно, взыскание с него задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ не имеет правовых оснований. Полагает, что истцом неправильно определено основание иска, поскольку по настоящему гражданскому делу исковые требования могли быть сформулированы как возмещение ущерба, причиненного преступлением, или о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ. Его представителем представлен суду расчет, который был приобщен к материалам дела, полагает обоснованным размер причиненного ущерба в размере 6076840 руб. 12 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «Онего», действующая по доверенности С.Н.В., полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Величко С.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, действующая по доверенности Адамян К.М., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, приговором Кондопожского городского суда от 07.02.2017 Данилкин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что Данилкин Е.И. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории (.....) (.....), руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размер, действуя совместно и согласованно с должностным лицом ОАО Банк «Онего», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с разработанным планом хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО Банк «Онего», действуя группой лиц по предварительному сговору и используя служебное положение должностного лица банка, путем обмана похитил денежные средства банка в особо крупном размере в сумме (...) руб.

В указанный период времени Данилкин Е.И. подготовил заведомо фиктивные пакеты документов для оформления кредитов на потребительские цели от имени заемщиков: Г.Л.Ю., А.А.Ф., А.А.В., К.В.В,, Д.Н.М., М.Т.В., М.В.В,, К.В.П., П.Н.Н., П.В.Е., Ч.В.В., С.А.А., К.С.С., С.Л.П., В.А.Г., П.А.В., в которых подделаны подписи заемщиков, указаны не соответствующие действительности сведения о месте работы, занимаемых должностях и среднемесячной заработной плате. Указанные пакеты документов предоставлены Данилкиным Е.И. в Кондопожский филиал ОАО Банк «Онего». Должностное лицо ОАО Банк «Онего», используя свое служебное положение, достоверно зная о несоответствующих действительности сведениях о заемщиках, инициировало принятие положительного решения о выдаче потребительских кредитов. Денежные средства по всем указанным кредитам были переданы ответчику. ОАО Банк «Онего» признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Данилкин Е.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке, не обжаловался, вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что Данилкиным Е.И. совершено в отношении ОАО Банк «Онего» преступление, в результате которого банку был причинен ущерб на сумму (...) руб., который является особо крупным.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно материалам дела, размер ущерба, причиненного Данилкиным Е.И. Банку на 17.02.2017, составляет (...)., что включает основной долг - (...)., проценты за пользование кредитными средствами – (...), проценты за пользвание чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ -(...) руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что гражданский иск ПАО Банк «Онего» не был разрешен в уголовном деле, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается приговором суда, также совокупностью представленных истцом письменных доказательств, расчетом задолженности.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имело ли место действие и совершено ли оно данным лицом.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из приговора суда от 07.02.2017 следует, что Данилкин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с лицом, использовавшим свое служебное положение, в особо крупном размере.

Таким образом, суд, разрешая спор, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Данилкина Е.И. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба в размере (...)., в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Указанным приговором установлена вина Данилкина Е.И. в хищении денежных средств в особо крупном размере. Обстоятельства причинения ПАО Банк «Онего» материального ущерба и размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика размере (...).

Не влияет на постановленный судебный акт заявленный ответчиком в апелляционной жалобе вопрос о том, почему к участию в деле не были привлечены лица, указанные в кредитных договорах в качестве заемщиков и поручителей. Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось, поскольку эти кредитные договоры они не заключали и денежные средства по ним не получали.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ничтожность указанных кредитных договоров исключает правовые основания для взыскания с него задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении данного спора, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что размер ущерба составляет 6085717 руб., поскольку данный размер ущерба определен ответчиком только исходя из сумм выданных кредитов и без учета обязательств по оплате процентов за пользование кредитными средствами. Между тем, ПАО Банк «Онего» имеет право на возмещение не только прямого действительного ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, но и взыскание понесенных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении Соловьевой И.В. к участию в деле в качестве ответчика. В данном случае судом не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом исковые требования к Соловьевой И.В. заявлены не были, и в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ не имелось правовых оснований для привлечения Соловьевой И.В. к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда. Вместе с тем, определением суда от 20.04.2017 Соловьева И.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, оформленному на А.А.В., были разделены между ответчиком и Соловьевой И.В. (должностным лицом Банка), не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб и понесенные убытки, поскольку достоверных и достаточных доказательств такого раздела не представлено. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи