Решение по делу № 33-2545/2017 от 17.02.2017

    Судья Филатов И.А.                                                                                                        Дело № 33-2545/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2017 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение Сургутского городского суда от 22 декабря 2016 года о восстановлении Ивановой А.И. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 26 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Перситской Т.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Перситской А.С., Перситской П.С., Ивановой А.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Перситской Т.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Перситской А.С., Перситской П.С., Ивановой А.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ивановой А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение, ссылаясь на то, что определением Сургутского городского суда от (дата) ей было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. (дата) ею подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от (дата). Ивановой А.И., (дата) года рождения, являясь лицом, достигшим возраста полных 16 лет и подлежащим привлечению к участию в деле в силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела (дата). Поскольку копия заочного решения Ивановой А.И. не получена и ей не направлялась, считает пропуск срока уважительным, просит его восстановить.

Определением Сургутского городского суда от (дата) Ивановой А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда от (дата).

В частной жалобе представитель Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ФИО)7 просит отменить определение суда, указывая, что оснований для удовлетворения требования Ивановой А.И. не имелось, поскольку все процессуальные сроки для предоставления доказательств, подтверждающих уважительность и исключительность для восстановления процессуального срока по п. 4 ст. 112 ГПК РФ истекли, прошло более одного года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции ответчик Перситской Т.Б., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Перситской А.С., Перситской П.С., с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, выслушав Перситской Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно, по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сургутского городского суда от 26.11.2013 года исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Перситской Т.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Перситской А.С., Перситской П.С., Ивановой А.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Сургутского городского суда от 21.04.2015 года Ивановой А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Сургутского городского суда от 26.11.2013 года, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, для отмены заочного решения.

(дата) Ивановой А.И. обратилась в суд ХМАО-Югры с апелляционной жалобой на заочное решение Сургутского городского суда.

Определением судьи Сургутского городского суда от 12.05.2015 года апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2015 года определение Сургутского городского суда от 12.05.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2016 года определением судьи Сургутского городского суда от 12.05.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2015 года оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления Ивановой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, учитывая п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что Ивановой А.И. на момент рассмотрения дела и поступления искового заявления в суд исполнилось 16 лет, между тем, о времени и месте судебного разбирательства она судом не извещалась, копия заочного решения ей не направлялась. Указанные обстоятельства также были установлены и изложены в Постановлении Президиума суда ХМАО-Югры от 05 августа 2016 года.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Блиновская Е.О.

Судьи коллегии                              Ахметзянова Л.Р.

                                                Башкова Ю.А